臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,簡,2413,20151223,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2413號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳賽蓮
陳亞者
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第2413號），本院判決如下：

主 文

陳賽蓮傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又致令他人玉鐲不堪用，足生損害於他人，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

陳亞者傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、緣陳賽蓮透過陳亞者向王進吉（所涉傷害罪嫌部分另經檢察官為不起訴處分）借款新臺幣（下同）10萬元遲未歸還，陳亞者、王進吉遂於民國103年12月2 日傍晚6時30分許，前往臺北市○○區○○街00巷0號4樓陳賽蓮擔任看護之處所，欲向其催討債務，渠等因而發生爭執。

詎陳賽蓮竟基於傷害、毀損之犯意，手持看護家裡木槌毆打陳亞者之頭部及左手掌，致陳亞者受有頭部鈍挫傷、左手掌腕骨骨折、左手掌掌骨骨折等傷害，並造成陳亞者手上配戴之玉鐲破裂不堪用，足以生損害於陳亞者；

陳亞者亦基於傷害之犯意，徒手毆打陳賽蓮，致陳賽蓮受有雙腕鈍擦傷之傷害。

案經陳亞者、陳賽蓮告訴偵辦。

二、訊據被告陳賽蓮、陳亞者固坦承於上述時地彼此間發生爭執，惟均矢口否認有何傷害、毀損犯行，被告陳賽蓮辯稱：本案係被告陳亞者者伊麻煩，伊並無積欠被告陳亞者債務，所持木槌僅係防衛而已，要無傷害被告陳亞者及毀損玉鐲行為云云；

另被告陳亞者辯稱：伊並無對被告陳賽蓮有為傷害行為，本案純屬被告陳賽蓮傷害及毀損犯行，縱伊有對被告陳賽蓮所為有回應以致構成傷害，應屬正當防衛行為，自無不法云云。

然查：㈠上揭犯罪事實，業據被告陳賽蓮於警詢時供承：伊於上述時地與被告陳亞者發生爭執，並手持木槌乙事等語綦詳，復於偵查中陳稱：當時伊與被告陳亞者、王進吉3 人拉扯在一起，被告陳亞者可能因此受傷等語明確；

又被告陳亞者於警詢時供稱：伊與王進吉一同去找被告陳賽蓮，並詢問被告陳賽蓮能否還錢給伊等語在卷。

足見被告陳賽蓮與陳亞者確於上述時地因故發生爭執，過程中彼此相互拉扯，被告陳賽蓮尚且手持木槌等情，要屬實在。

㈡另質諸證人王進吉於警詢時陳明：被告陳亞者曾表示被告陳賽蓮欲借款10萬元，遂由被告陳亞者幫忙被告陳賽蓮借款，俟伊與被告陳亞者至被告陳賽蓮工作地點後，被告陳亞者與陳賽蓮說不到兩句話便打起來，伊在中間將渠等隔開，後來被告陳賽蓮持木槌攻擊被告陳亞者頭部及手鐲，造成被告陳亞者受傷及手鐲斷裂等語；

且於偵查中證述：被告陳賽蓮與陳亞者起爭執後，被告陳賽蓮不知從何處取得木槌，敲打被告陳亞者手上配戴的玉鐲多次，玉鐲因而破裂，復又拿木槌攻擊被告陳亞者頭部等語；

互核證人林毅泰於偵查中結稱：伊係本案到場處理之員警，當時被告陳賽蓮與陳亞者在吵架，並見被告陳亞者手鐲破裂掉在地上，彼此表示要互告，伊遂要渠等去驗傷等語。

由此觀之，證人王進吉親見被告陳亞者與陳賽蓮於上述時地發生爭執，交談未久旋即相互毆打情事，又見被告陳賽蓮持木槌敲打被告陳亞者玉鐲，另證人林毅泰亦見被告陳亞者玉鐲破裂在地；

顯見被告陳賽蓮、陳亞者彼此確有相互為傷害行為，被告陳賽蓮並有對被告陳亞者之玉鐲為毀損行為，至為灼然。

㈢況告訴人即被告陳賽蓮、陳亞者於本案發生後，旋於同日晚間8時2分、15分先後前往國立臺灣大學醫學院附設醫院急診，經醫師診斷各受有雙腕鈍擦傷傷害，頭部鈍挫傷、左手掌腕骨骨折、左手掌掌骨骨折傷害乙節，有各該診斷證明書在卷可佐；

此情核與證人王進吉證述被告陳賽蓮、陳亞者彼此相互毆打情節相符，且係立時經醫師診斷後製作之就醫證明，足證前開傷害即為被告陳賽蓮、陳亞者互毆所致，兩者間有相當因果關係存在，當可認渠等有為傷害行為。

再本案尚有現場照片附卷足參，益徵被告陳賽蓮、陳亞者當有為傷害及毀損犯行；

復被告陳賽蓮、陳亞者雙方言語交談未久即相互毆打，顯見彼此乃基於傷害人之身體故意犯之，非因排除對方不法之侵害而加以還擊，自無正當防衛之適用。

㈣是被告陳賽蓮犯下傷害、毀損罪行，又被告陳亞者所為傷害行為，有上揭事證可稽，要足信實，則渠等所辯各節顯係事後卸責之詞，當無可取；

故本案事證明確，被告陳賽蓮、陳亞者犯行堪以認定。

三、查被告陳賽蓮毆打告訴人即被告陳亞者，使之受有頭部鈍挫傷、左手掌腕骨骨折、左手掌掌骨骨折傷害，此已傷害其身體，復搥打其配戴之玉鐲造成破裂，致令不堪用，足以生損害於告訴人即被告陳亞者；

故核被告陳賽蓮所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪，及同法第354條致令不堪用罪。

另被告陳亞者毆打告訴人即被告陳賽蓮，以致受有雙腕鈍擦傷傷害，而傷害其身體；

是核被告陳亞者所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪。

又被告陳賽蓮、陳亞者先後數次毆打告訴人即被告陳亞者、陳賽蓮行為，係於密切接近之時地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一傷害犯意，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯。

再被告陳賽蓮所犯普通傷害、致令不堪用2 罪間，犯意各別，罪名不同，行為有異，應予分論併罰。

爰審酌被告陳賽蓮、陳亞者僅因細故彼此互毆，誠屬不該；

又渠等分別因之受有前開傷害之輕重情形，告訴人即被告陳亞者受有較重之傷害，顯見被告陳賽蓮傷害犯行較之嚴重；

另被告陳賽蓮致令被告陳亞者配戴之玉鐲不堪用，毀損該物品之價值；

且被告陳賽蓮、陳亞者皆未表示悔悟，及賠償彼此所受損害之犯後態度；

兼參酌渠等犯罪之目的、手段、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及就被告陳賽蓮部分定其應執行之刑，另再諭知易科罰金之折算標準。

至被告陳賽蓮犯本案傷害、毀損犯行所用之木槌，係其看護家裡所有，此據被告陳賽蓮供承在卷，自非其所有之物，復非屬違禁物，爰不為沒收之諭知，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第277條第1項、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於本院合議庭。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
刑事第三庭 法 官 黃翊哲
以上正本證明與原本無異。
書記官 曾鈺仁
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
（罰金部分依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）