臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,簡,286,20150507,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第286號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 周書逸
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度調偵緝字第17號），本院判決如下：

主 文

周書逸犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表「偽造署押／印文」欄所示偽造之「周書緯」署名、「王久源」印文暨未扣案偽造之「王久源」印章壹收，均沒收。

事實及理由

一、周書逸與周書緯為兄弟關係，與王久源為朋友關係，明知王久源交付其保管之王久源本人國民身分證及國民健康保險卡（下稱健保卡），王久源僅同意向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦1 支行動電話門號供其本人使用，且亦未同意其刻製「王久源」之印章，竟基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，先於民國102年8月2日前之某日時許，未經王久源之同意下，利用不知情之已成年刻印業者偽造「王久源」之印章1枚（未扣案），並以不詳方式取得其兄周書緯之國民身分證及健保卡後，為下列之行為：

㈠、於民國102 年8 月2 日某時許，攜帶周書緯、王久源前開證件，至址設臺北市○○區○○路0 段00○0 號之中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）大安服務中心，冒用「周書緯」之名義，佯稱欲代理王久源申請行動電話門號，進而於附表編號1 、2 「偽造私文書」文件上，以上開偽造之「王久源」印章蓋用印文，並偽造「王久源」之署名，及以「周書緯」名義在該等文件上「代理人」欄上，偽造「周書緯」之署名（偽造之印文、署名詳如附表編號1 、2 ），以此方式偽造如附表編號1 、2 所示之文件，並持以向中華電信公司大安服務中心之不知情承辦人員行使之，藉以表彰其為「周書緯」本人，代理「王久源」申辦行動電話門號及相關電信服務，致使該服務中心之承辦人員陷於錯誤，交付門號0000000000、0000000000號之行動電話SIM 卡各1 枚與周書逸，足以生損害於王久源、周書緯本人及中華電信公司對於行動電話門號管理之正確性。

㈡、周書逸取得上開中華電信公司門號之行動電話SIM 卡後，接續上開行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，於同日某時許，偕同不知其冒用「周書緯」名義之王久源，一同前往址設臺北市○○區○○路000 號之遠傳公司莊敬門市，經王久源在如附表編號3 所示之行動電話∕第三代行動電話服務申請書客戶資料欄位填寫其個人資料，周書逸旋即持周書緯之國民身分證及健保卡，冒用「周書緯」名義，在如附表編號3 所示之文件代理人欄位上偽造「周書緯」之印文3 枚（詳如附表編號3 所載），偽造如附表編號3 所示之文件，並持以向遠傳公司莊敬門市之不知情承辦人員行使之，藉以表彰其為「周書緯」本人，代理王久源申辦攜碼（0000000000）至遠傳公司之電信服務，及以優惠方案申購行動電話機具，致使遠傳公司莊敬門市之承辦人員陷於錯誤，而交付門號0000000000號之行動電話SIM 卡1 枚及SAMSUNG 廠牌、型號為NOTEⅡ（16G ）之行動電話機具1 支與周書逸，足以生損害於周書緯本人源及遠傳公司對於行動電話門號管理之正確性。

㈢、復於同年月5 日某時許，接續上開犯意，持王久源之前開證件，自行前往址設臺北市○○區○○○路0 段000 ○0 號之遠傳公司臺北東區門市，冒用「王久源」名義，在如附表編號4 所示之文件申請人欄位上偽造「王久源」之署名（詳如附表編號4 所載），偽造如附表編號4 所示之文件，並持以向遠傳公司臺北東區門市之不知情承辦人員行使之，藉以表彰其為「王久源」本人，申辦攜碼（0000000000）至遠傳公司之電信服務，及以優惠方案申購行動電話機具，致使遠傳公司莊敬門市之承辦人員陷於錯誤，而另交付門號0000000000號行動電話SIM 卡枚及SAMSUNG 廠牌NOTEⅡ型號（16G ）行動電話機具1 支與周書逸，足以生損害於王久源本人及遠傳公司對於行動電話門號管理之正確性。

周書逸取得遠傳公司所交付之上開門號SIM 卡及行動電話機具後，旋即轉售與他人，所得款項供己花用。

嗣於103 年2 月12日，王久源接獲遠傳公司之催繳帳款之通知後，報警處理，始循線查悉上情。

案經王久源訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。

二、上開犯罪事實，業據被告周書逸於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王久源、證人即被害人周書緯證述之情節大致相符，並有遠傳電信行動電話／第三代行動電話服務申請書、攜碼專案_ 哈啦990/998 限24＋無限飆網775 限24專案申請書、周書緯、王久源之身分證正反面影本、健保卡影本、遠傳行動電話服務代辦委託書、遠傳電信股份有限公司行動通信業務服務契約書、遠傳電信行動電話號碼可攜服務申請書、中華電信公司臺灣北區電信分公司台北營運第一服務中心103 年10月22日台北一服103 密字第082 號函暨檢送行動電話門號0000-000-000、0000-000-000號之行動電話／第三代行動通信業務（租用/ 異動）申請書、服務契約書、中華電信股份有限公司客戶個人資料蒐集告知條款、周書緯、王久源之身分證正反面影本、健保卡影本各1 份、遠傳電信股份有限公司103 年10月28日遠傳（發）字第00000000000 號函附卷可稽（見103 偵8644 卷第65至68頁、第71至75頁，103偵緝卷1285第34至42頁、第47頁），是依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白之真實性，堪予採信。

本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠、新舊法比較：查被告周書逸行為後，刑法第339條業經修正，並經總統於103 年6 月18以華總一義字第00000000000 號令修正公布，於同年6 月20日施行；

而修正前刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金（第1項）。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同（第2項）。

前二項之未遂犯罰之（第3項）。」

，修正後刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金（第1項）。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同（第2項）。

前二項之未遂犯罰之（第3項）。」

，經比較新舊法結果，修正後刑法第339條之規定並非較有利於被告，應適用最有利於被告之修正前刑法第339條規定處斷。

㈡、按SIM 卡中文譯名係行動電話用戶識別卡（證），可供通訊使用，且在一定條件下具有可轉讓性，應認已有一定之財產價值而具有財物之性質，而電信公司對於用戶申請使用SIM卡，設有條件，身分不符不會發給，故冒用他人名義申請，使電信公司陷於錯誤而交付，客觀上合於詐欺之構成要件（90年臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會研討結果參照）。

是核其所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

而被告先後於附表所示文件上偽造「周書緯」、「王久源」之署名、偽造「王久源」之印文行為，各為其偽造該等私文書之階段行為；

其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，各應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參照）。

查被告所為之上開犯行，係自102 年8 月2 日至同年月5 日止，接續冒用「周書緯」名義為代理人、「王久源」名義為申請人，而先後偽造如附表所示之文件，並持以向各該電信業者行使，詐取前揭行動電話SIM 卡及行動電話機具，顯係為達取得SIM 卡及行動電話機具之目的下，所為數舉動，且其時間、空間密接，依一般社會通念，難以強行區分，各為接續犯之一罪關係，應僅成立行使偽造私文書、詐欺取財之一罪。

被告利用不知情之已成年刻印業者偽造「王久源」印章，應論以間接正犯。

又被告所犯使偽造私文書罪與詐欺取財罪間，係以一行為觸犯數罪名，並侵害不同被害人之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

又檢察官雖未就事實及理由欄一之㈡所載被告於102年8月5日，以「王久源」名義，偽造如附表編號4所示文書，詐取行動電話SIM卡及行動電話機具部分起訴（檢察官聲請以簡易判決處刑，依刑事訴訟法第451條第3項規定，與起訴有同一效力），然此部分與業經起訴之犯罪事實，具有刑法第55條之想像競合犯關係，為裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得加以審理，附此敘明。

㈢、爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖電信公司核發之行動電話門號SIM 卡及專案行動電話機具，未經告訴人、被害人之同意，擅自持告訴人及被害人之證件影本，冒其等名義向電信公司申辦行動電話門號及申購行動電話機具，藉以向行動通信業者詐取財物，並造成告訴人無端遭受電信公司催討電信費用之困擾，危害通信服務之秩序，行為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，已有悔意，犯後態度尚稱良好，兼衡其前無任何犯罪紀錄之前科素行、國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈥、末查，本件被告所偽造如附表「偽造私文書」欄所示之私文書，固均係供其犯本件犯行所用之物，惟因均已向中華電信、遠傳公司遞件申辦而行使，固已均非屬被告所有，爰不予宣告沒收，然前開文書上由被告偽造如附表「偽造署押／印文」欄所示偽造之署名、印文，均應依刑法第219條規定宣告沒收。

另偽造之「王久源」印章1 枚，雖未扣案，惟屬義務沒收之物，爰依刑法第219條規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第55條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
刑事第四庭 法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────────┬───────┬───────┐
│編號│時間  │文書名稱            │欄        位  │偽造之署名及印│
│    │      │                    │              │文            │
├──┼───┼──────────┼───────┼───────┤
│1   │102 年│中華電信公司台北營運│申請人欄；委託│「王久源」印文│
│    │8 月2 │處行動電話∕第三代行│書欄之委託人欄│貳枚；「周書緯│
│    │日    │動通信業務（租用∕異│、受託人欄    │」署名壹枚    │
│    │      │動）申請書          │              │              │
│    │      ├──────────┼───────┼───────┤
│    │      │中華電信公司行動電話│立契約書人欄中│「王久源」印文│
│    │      │∕第三代行動業務服務│之乙方欄      │壹枚          │
│    │      │契約                │              │              │
│    │      ├──────────┼───────┼───────┤
│    │      │中華電信公司客戶個人│立契約書人欄、│「王久源」印文│
│    │      │資料蒐集告知條款    │受託人欄      │、署名各壹枚；│
│    │      │                    │              │「周書緯」署名│
│    │      │                    │              │壹枚          │
├──┼───┼──────────┼───────┼───────┤
│2   │同上  │中華電信公司台北營運│申請人欄；委託│「王久源」印文│
│    │      │處行動電話∕第三代行│書欄之委託人欄│貳枚；「周書緯│
│    │      │動通信業務（租用∕異│、受託人欄    │」署名壹枚    │
│    │      │動）申請書          │              │              │
│    │      ├──────────┼───────┼───────┤
│    │      │中華電信公司行動電話│立契約書人欄中│「王久源」印文│
│    │      │∕第三代行動業務服務│之乙方欄      │壹枚          │
│    │      │契約                │              │              │
│    │      ├──────────┼───────┼───────┤
│    │      │中華電信公司客戶個人│立契約書人欄、│「王久源」印文│
│    │      │資料蒐集告知條款    │受託人欄      │、署名各壹枚；│
│    │      │                    │              │「周書緯」署名│
│    │      │                    │              │壹枚          │
├──┼───┼──────────┼───────┼───────┤
│3   │同上  │遠傳公司行動電話∕第│委託書欄之法定│「周書緯」署名│
│    │      │三代行動電話服務申請│∕代理人欄    │壹枚          │
│    │      │書                  │              │              │
│    │      ├──────────┼───────┼───────┤
│    │      │攜碼專案_ 哈啦990∕9│代理人∕法定代│「周書緯」署名│
│    │      │98 限24＋無限飆網775│理人簽名欄    │壹枚          │
│    │      │限24專案申請書      │              │              │
│    │      ├──────────┼───────┼───────┤
│    │      │遠傳行動電話服務代辦│受託人欄      │「周書緯」署名│
│    │      │委託書              │              │壹枚          │
├──┼───┼──────────┼───────┼───────┤
│4   │102 年│攜碼專案_ 哈啦990 ∕│申請人簽名欄共│「王久源」署名│
│    │8 月5 │998 限24＋無限飆網77│2欄           │共貳枚        │
│    │日    │5 限24專案申請書    │              │              │
│    │      ├──────────┼───────┼───────┤
│    │      │遠傳公司行動通信業務│申請者簽名欄  │「王久源」署名│
│    │      │服務契約            │              │壹枚          │
│    │      ├──────────┼───────┼───────┤
│    │      │行動電話號碼可攜服務│申請人∕代理人│「王久源」署名│
│    │      │申請書              │簽章欄        │壹枚          │
└──┴───┴──────────┴───────┴───────┘