臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,簡,3061,20151211,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第3061號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇奕安
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度撤緩毒偵字第180號），本院判決如下：

主 文

蘇奕安施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案含有第二級毒品MDMA命成分之灰褐色粉末壹包（含包裝袋，驗餘淨重貳拾點柒零壹壹肆公克）沒收銷燬之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。

二、按被告於緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，刑事訴訟法第253條之3第1項第2款定有明文。

次按初犯施用毒品者，經檢察官為緩起訴處分後，因有撤銷緩起訴處分之事由，而經檢察官撤銷緩起訴處分者，亦應與五年內再犯施用毒品罪者為相同之處理，即依法逕行起訴或再為緩起訴處分，而無從再為聲請法院裁定執行觀察、勒戒之必要，最高法院100 年度台非字第51號判決意旨可資參照。

查，被告蘇奕安前於民國104 年1月29日間因施用第二級毒品MDMA犯行，前經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國104 年5 月25日以104 年度毒偵字第558 號為附命完成戒癮治療及預防再犯之緩起訴處分，復經臺灣高等法院檢察署檢察長於104 年6月12日駁回再議確定。

嗣被告於緩起訴確定前之104 年5 月28日故意更犯有期徒刑以上之罪，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以104 年度速偵字第925 號聲請簡易判決，並經臺灣士林地方法院於104 年6 月9 日以104 年度湖交簡字第462 號判決判處有期徒刑3 月確定，遂由臺北地檢署檢察官依刑事訴訟法第253條之3第1項第2款之規定，於104 年9月8 日以104 年度撤緩字第381 號撤銷上開緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣士林地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第7186號起訴書各1 紙附卷可參。

揆諸前開說明，本件被告本次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，既經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣經檢察官撤銷緩該起訴之處分，自無庸再經觀察、勒戒程序，應由檢察官依法追訴。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其施用前持有第二級毒品之行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告明知施用毒品非但戕害一己身心，亦有危害社會治安之虞，竟猶施用之，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

至扣案之灰褐色粉末1 包（驗餘重量20.70114公克，含外包裝塑膠袋），經送鑑檢出含有第二級毒品MDMA成分，此有衛生福利部食品藥物管理署檢驗報告書在卷可查（見毒偵卷第55頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

（須附繕本）

中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
刑事第十二庭 法 官 蘇珍芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃芝凌
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。