臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,1259,20150512,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第1259號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張峻領
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（104 年度執聲字第782 號），本院裁定如下：

主 文

張峻領因所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張峻領因違反竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，最高法院93年度台非字第160 號判決可資參照。

三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

而數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；

又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院99年臺非字第229 號、80年臺非字第473 號判例要旨可資參照。

四、經查，受刑人因如附表所示之3 罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決書各1 份在卷可稽。

本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核如附表所示之3 罪，其犯罪行為時均係於附表編號1 所示判決確定日期（104 年1 月12日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。

又受刑人所犯如附表編號2至3 所示之罪，雖曾經本院以103 年度審簡字第1829號判決定應執行有期徒刑4 月，惟參照前揭判決、判例意旨，受刑人既有如附表編號1 至3 所示共3 罪應予併罰，本院自可更定該3 罪之應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。

是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至3所示3罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號2至3所定應執行刑加計附表編號1宣告刑之總和，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

五、另受刑人雖已於103 年11月11日入監執行，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，然檢察官於指揮執行時應如何處理業已執行之部分有期徒刑，係另一問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院88年度台抗字第325 號裁定意旨參照），末此說明。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
刑事第一庭 法 官 林拔群
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳俊龍
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
附表：
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────┐
│   編號       │        1         │        2         │        3         │ 以下空白 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│   罪名       │竊盜              │竊盜              │竊盜              │          │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│  宣告刑      │有期徒刑4月       │有期徒刑3月       │有期徒刑3月       │          │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│ 犯罪日期     │民國103 年10月26日│民國103 年4 月中旬│民國103 年9 月20日│          │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│偵查（自訴）機│臺灣士林地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│          │
│關年度及案號  │察署103 年度偵字第│察署103 年度偵字第│察署103 年度偵字第│          │
│              │24025號           │20651號           │20651號           │          │
├─┬─────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│最│法院      │臺灣臺北地方法院  │臺灣臺北地方法院  │臺灣臺北地方法院  │          │
│後├─────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│事│案號      │103 年度簡字第3424│103 年度審簡字第  │103 年度審簡字第  │          │
│實│          │號                │1829號            │1829號            │          │
│審├─────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│  │判決日期  │民國103 年12月18日│民國104 年1 月8 日│民國104 年1 月8 日│          │
├─┼─────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│確│法院      │臺灣臺北地方法院  │臺灣臺北地方法院  │臺灣臺北地方法院  │          │
│定├─────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│判│案號      │103 年度簡字第3424│103 年度審簡字第  │103 年度審簡字第  │          │
│決│          │號                │1829號            │1829號            │          │
│  ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│  │確定日期  │民國104 年1 月12日│民國104 年2 月2 日│民國104 年2 月2 日│          │
├─┴─────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────┤
│是否為得易科罰│        是        │        是        │        是        │          │
│金之案件      │                  │                  │                  │          │
├───────┼─────────┼─────────┴─────────┼─────┤
│   備註       │臺灣臺北地方法院檢│1.臺灣臺北地方法院檢察署104 年度執字第│          │
│              │察署104 年度執字第│  2895號                              │          │
│              │1024號            │2.編號2、3應執行有期徒刑4月           │          │
└───────┴─────────┴───────────────────┴─────┘