臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,1300,20150514,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第1300號
聲 請 人
即 被 告 黃郁仁
選任辯護人 鄭東成律師（法律扶助律師）
上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院104年度易字第304號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）黃郁仁已親筆書寫悔過書，並承認犯行，僅部分犯罪事實與檢察官認知不同，且被告於行竊時天色昏暗，至今距案發時已逾兩個月，要想認出被害人非常困難，故無傷害被害人之可能。

被告隻身北上已六載有餘，且已1年未跟孤母吃便飯，請准予責付被告之母王秀玉或具保停止羈押，使被告略盡孝心，必將隨傳隨到云云。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；

羈押之被告，得不命具保而責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人，停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第115條第1項固分別定有明文。

惟法院究應否准許被告或辯護人所為具保或責付停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。

而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；

聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例要旨均可資參照。

三、次按，刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞，合先敘明。

四、經查：

(一)被告黃郁仁因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第6249、6553、6574號），經本院訊問後，認被告涉犯刑法第321條第1項第1、2、3款之加重竊盜既遂罪及同法第321條2項、第1項第1、2、3款之加重竊盜未遂罪等罪，犯罪嫌疑重大，且被告於短時間內密集犯加重竊盜罪，其又供承無固定之工作，經濟狀況欠佳等情，有事實足認有反覆實施加重竊盜罪之虞，堪認已有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款所規定之羈押原因。

另考量被告之犯罪手段係以攜帶兇器侵入住宅之方式行竊，對於他人財物及人身安全危害甚鉅，經權衡對被告人身自由之限制及社會安全、公共利益之維護，認非予羈押顯難進行審判，核有羈押必要，而於民國104年4月1日裁定羈押在案。

(二)被告及辯護人雖以前詞聲請具保停止羈押或責付予被告之母王秀玉，惟查，被告經訊問後，雖僅坦承部分犯行，然依告訴人戴子江、張鴻儒、江香菓於警詢中之指證，證人楊福來、林宏昌、洪哲偉於警詢中之證述，及監視錄影翻拍照片、現場採證報告、現場照片、贓物認領保管單，已足認被告所涉犯之加重竊盜既遂罪、加重竊盜未遂罪等罪，犯罪嫌疑重大。

又被告於104年2月21日犯加重竊盜既遂罪後，經檢察官核發拘票拘提到案，於同年3月4日命限制住居在臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓，卻於104同年3月10日更犯加重竊盜未遂罪，經警以現行犯逮捕後，於同日檢察官復命限制住居在上揭居處，惟被告甫於釋放後，仍於104年3月13日犯加重竊盜未遂罪，並經警以現行犯逮捕等情，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官拘票1紙、臺北市政府警察局中山分局執行拘提逮捕告知本人通知書2紙、限制住居具結書2紙在卷可憑，則被告經檢察官2次強制處分後，仍於短時間內密集犯加重竊盜罪，顯見被告漠視他人合法權益，對於法令服從度甚低，復參酌被告供承於本院裁定羈押前並無固定之工作，且經濟狀況欠佳等情，難期被告於交保或責付後能遵守法令，堪認被告仍有反覆實施同一犯罪之虞。

本院審酌上情，並考量被告於犯罪後僅坦承部分犯行，就被告否認犯罪之部分，認尚有調查證據之必要，而被告對於法令服從度甚低，業如前述，若予交保或責付，實有規避後續審判、執行程序之可能，兼衡以被告之犯罪手段係以攜帶兇器侵入住宅之方式行竊，對於社會治安、民眾財產及人身安全危害甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保或責付等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，而仍有繼續羈押之必要。

至被告及辯護人所述上揭理由，雖屬本院若認定被告有罪時，依法應審酌科刑輕重之標準，但尚非被告應否羈押、得否具保停止羈押或責付所必須斟酌、考量之因素。

且被告所涉犯之罪，均係最重本刑5年以下有期徒刑之罪，亦查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回具保聲請之法定情形，是以被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
刑事第一庭 法 官 彭康凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 武孟佳
中 華 民 國 104 年 5 月 18 日