臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,1374,20150526,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第1374號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳彥鋒
具 保 人 王志偉
上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（104 年度執聲沒字第94號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人王志偉因被告吳彥鋒違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）10萬元，具保人出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納指定之保證金，爰依同法第121條第1項之規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行；

保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。

又具保人之責任乃在擔保被告於偵查、審判及執行時，均能遵期到庭或到案執行，如被告逃匿不到，始能沒入保證金。

是以，為使具保人得以督促被告遵期到庭或到案執行，自應於傳喚被告開庭或到案執行時，同時將該應到期日之通知或執行傳票送達具保人，具保人始能履行其擔保責任。

三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官指定保證金10萬元，並由具保人於民國102 年2月1 日出具現金保證後，將被告釋放，該案經本院以102 年度訴字第195 號判決判處有期徒刑1 年10月，嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院以103 年度上訴字第1594號判決上訴駁回，被告提起上訴後，經最高法院以103 年度臺上字第3909號駁回上訴確定等情，有臺灣臺北地方法院檢察署刑保字第00000000號刑事保證金收據影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查。

㈡嗣被告因上開案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103 年度執字第9311號指揮執行，依被告之戶籍「新北市○○區○○路0 段00巷0 ○0 號」、居所「臺北市○○區○○○路00巷0 號3 樓之2 」及具保人辦理具保時陳報之居所「臺北市○○區○○街0 段000 號1 樓」等址，通知被告應於103 年12月16日上午10時到案執行，因被告未遵期到案，故該署檢察官於103 年12月30日簽發拘票囑託臺灣新北地方法院檢察署拘提被告，經警拘提無著，嗣臺灣臺北地方法院檢察署檢察官再分別通知具保人應於104 年1 月27日（通知具保人之戶籍地「高雄市○○區○○路000 巷00弄0 號2 樓」）、104 年2 月3 日（通知具保人之戶籍地）及104 年5 月4日（通知具保人之戶籍地及居所）帶同被告到案，然迄今被告仍未到案執行等節，有臺灣臺北地方法院檢察署103 年11月24日、104 年4 月8 日北檢治箴103 執字第9311號通知函、刑事執行案件進行單、送達證書、臺灣新北地方法院檢察署104 年2 月9 日新北檢榮丑104 執助174 字第5335號函、拘票及拘提報告書（內容為前往拘提未獲等語）等附卷可參。

準此，檢察官所為103 年12月16日到案執行之通知，未同時向具保人戶籍地址寄送，其通知程序即未完足，尚難認為已合法課予具保人善盡督促被告到案之責任；

而104 年1 月27日、104 年2 月3 日及104 年5 月4 日所為到案執行之通知，亦未同時通知被告到案執行，且未於各次拘提被告到案而無著，亦難認各次執行通知，被告有何逃匿之情形，因此本院認為檢察官前揭執行通知，均無法發生課予具保人善盡督促被告到案之責任，故不應貿然沒入具保人所繳納之保證金。

綜上。

本件對具保人及被告上開執行通知之送達，尚有疏漏，本件聲請，與法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
刑事第九庭 法 官 溫祖明
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日