臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,1409,20150529,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第1409號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 賴國平
上列聲請人因被告犯偽造文書等案件（104年度執字第2076號），數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準（104年度執聲字第865號），本院裁定如下：

主 文

賴國平所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨以：受刑人賴國平因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表（附表編號1部分最後事實審判決日期原記載102年7月5日部分更正為103年2月13日；

附表編號54犯罪日期原記載102.12.8～102.12.02部分應更正為102年12月2日；

附表編號69犯罪日期原記載102.7.14部分應更正為102年7月15日附表編號70有關偵查機關年度案號、最後事實審、確定判決部分記載均有誤載均應更正如附表編號69相關欄為所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；

後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院98年度臺非字第205號判決要旨參照）。

三、經查：

（一）受刑人賴國平因犯偽造文書等案件如附表編號1至70所示，前經本院先後判決確定乙節，有聲請人提出本院刑事裁判書、簡易判決、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書，及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

而被告所犯其中附表編號2至4所示之罪，業經本院於103年10月27日以103年審簡字第1469號判決定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，有關附表編號5至28部分，亦經本院於103年10月20日以103年審簡字第1331號判決定應執行有期徒刑1年10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定；

有關附表編號29至59部分，經本院於103年12月25日以103年度審簡字第1175號判決定應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，及有關附表編號60至70部分，並經本院於104年4月27日以103年度審訴字第119號判決定應執行有期徒刑1年3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定部分，有上開判決書及前述被告前案紀錄表在卷可按。

（二）茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及所為對社會公共秩序所隱不良影響，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並審酌前開所定應執行刑之裁定之情，在不逾越法律秩序理念及法律目的之內部界限之前提下，定其應執行之刑如主文所示。

（三）末按受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷；

其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度臺非字第298號判決意旨參照）。

是經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪所定之應執行刑尚未全部執行完畢，則其他已執行完畢之數罪仍應視為未執行完畢。

受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖於103年7月16日入監執行，並於同年9月15日刑滿執行完畢出監而執行完畢，此觀卷附本院被告前案紀錄表甚明，惟其所犯如附表編號1至70所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑，尚未執行完畢，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行之刑，並應由執行檢察官於核發執行指揮書時，在備註欄詳細載明扣抵當相關事項，以免誤會，併此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第九庭 法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃貞禎
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日