臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,2172,20150825,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第2172號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 李文謹
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（104 年度執聲字第1311號），本院裁定如下：

主 文

李文謹因所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李文謹因犯附表等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之數罪，部分之罪係於民國102 年1 月25日之前犯之，而刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

；

修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

。

比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，於同條第2項規定，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但書各款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人，以現行法之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項後段規定，應適用行為後即修正後現行刑法第50條規定（臺灣高等法院102 年第1 次刑事庭庭長、法官會議編號第3 號研討意見參照）。

次按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又如附表編號1 所示之刑為不得易科罰金，如附表編號2 所示之刑係得易科罰金，屬前揭刑法第50條第1項但書第1款規定之情形，茲受刑人於104 年7 月28日聲請檢察官定其應執行之刑，有定應執行刑聲請書在卷可稽，是檢察官聲請就上開各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示。

而如附表編號1 所示不得易科罰金之刑，與如附表編號2 所示得易科罰金之刑併合處罰之結果，本院於定執行刑時，依前揭說明，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第九庭 法 官 溫祖明
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
附表：
┌───────┬────────────┬────────────┐
│    編號      │           1            │           2            │
├───────┼────────────┼────────────┤
│   罪  名     │放火燒燬其他物件        │賭博                    │
├───────┼────────────┼────────────┤
│   宣告刑     │有期徒刑1年10月         │有期徒刑4月             │
├───────┼────────────┼────────────┤
│  犯罪日期    │101年11月10日下午4時40分│102年10月19日           │
│              │許                      │                        │
├───────┼────────────┼────────────┤
│偵查（自訴）機│臺北地檢101年度偵字第245│臺北地檢102年度偵字第217│
│關年度及案號  │16號                    │24號                    │
├──┬────┼────────────┼────────────┤
│ 最 │ 法  院 │臺北地院                │臺北地院                │
│ 後 ├────┼────────────┼────────────┤
│ 事 │ 案  號 │102年度審訴字第347號    │104年度易緝字第32號     │
│ 實 ├────┼────────────┼────────────┤
│ 審 │判決日期│102年10月18日           │104年6月25日            │
├──┼────┼────────────┼────────────┤
│ 確 │ 法  院 │臺北地院                │臺北地院                │
│ 定 ├────┼────────────┼────────────┤
│ 判 │ 案  號 │102年度審訴字第347號    │104年度易緝字第32號     │
│ 決 ├────┼────────────┼────────────┤
│    │確定日期│103年2月24日            │104年7月21日            │
├──┴────┼────────────┼────────────┤
│是否得為易科  │         否             │         是             │
│罰金之案件    │                        │                        │
├───────┼────────────┼────────────┤
│   備   註    │臺北地檢103年度執字第187│臺北地檢104年執字第5753 │
│              │6號                     │號                      │
└───────┴────────────┴────────────┘