臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,2195,20150820,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第2195號
聲 請 人 吳憶建
被 告 吳憶助
吳亭緯
吳蔡麗玲
鐘有進
上列聲請人聲請單獨宣告沒收，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：民國96年3 月26日出賣人吳憶建、買受人吳亭緯之不動產買賣契約書上，聲請人「吳憶建」之簽名（署押）係遭他人偽造，業經內政部警政署刑事警察局鑑定屬實，雖臺灣臺北地方法院檢察署103 年度偵字第7489、7595號詐欺等案件之偵查結果，檢察官以「以契約書上吳憶建究係何人所簽寫，尚屬有疑，實難逕認是被告吳憶助等人所偽造」云云，而為不起訴處分，然檢察官在為不起訴處分時，未另聲請就偽造「吳憶建」之簽名（署押）部分，單獨為沒收之宣告，致聲請人之權益有受繼續損害之虞。

為避免該偽造「吳憶建」之簽名（署押）之不動產買賣契約書繼續流通，或遭第三人冒用，為此依刑法第40條、第219條規定，命被告等人交付該不動產買賣契約書原本，並請依法聲請單獨宣告沒收。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，若案件諭知無罪或未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第40條第2項定有明文，最高法院並著有78年台非字第72號判例意旨、83年度台非字第342 號判決在案。

而檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 亦定有明文。

三、經查，聲請人以前揭理由聲請沒收上有偽造「吳憶建」之簽名（署押）之不動產買賣契約書，並提出不動產買賣契約書、內政部警政署刑事警察局鑑定書及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第7489、7595號不起訴處分書影本各1 份以資佐證，惟法院宣告沒收應依上開說明之程序辦理，聲請人自不得逕向本院聲請單獨宣告沒收，從而，聲請人逕向本院聲請單獨宣告沒收，於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
刑事第十庭 法 官 郭思妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃慧怡
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日