臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,2296,20150831,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第2296號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 曾國豐
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執字第372號、104年度執聲字第1386號），本院裁定如下：

主 文

曾國豐所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人曾國豐因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（附表編號1、編號9所示之罪之「是否為得易科罰金之案件」欄誤載為「否」，均應予更正為「是」）所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

再依刑法第51條第5款規定，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年台抗字第367號判例可資參照；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可參）。

三、經查，受刑人因如附表所示之10罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院103年度審訴字第500號、本院103年度審訴字第665號、本院104年度審訴字第100號之判決書各1份在卷可稽。

本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人所出具之定應執行刑聲請書在卷可稽，本院審核如附表所示之10罪，其犯罪行為時均係於附表編號1所示判決確定日期（民國103年11月3日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。

爰依前開說明，定如主文所示之應執行刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第八庭 法 官 余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 汪郁棨
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日