臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,3191,20151211,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3191號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 MORI SHINJI （中譯森信二）
上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（103 年度緩字第3359號、104 年度執聲字第1936號），本院裁定如下：

主 文

扣案之魚槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）及包裝背袋壹個均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第19246 號被告MORI SHINJI 違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經該署檢察官為緩起訴處分確定。

扣案之魚槍1 支及包裝背袋1 個（詳該署103 年度安保管字第184 號扣押物品清單），爰依刑法第40條第2項及槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第8項之規定，聲請宣告沒收等語。

二、按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈藥刀械管制條例第5條定有明文，堪認該條所列之槍砲、彈藥應屬違禁物。

次按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；

又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第40條第2項亦有明文。

又按檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 亦定有明文。

三、經查，被告未經許可持有魚槍案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第19246 號為緩起訴處分，經職權送再議，復經臺灣高等法院檢察署檢察長以103 年度上職議字第2513號為駁回再議之處分確定等情，有前揭處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可佐。

扣案之魚槍1支，經鑑定認係市售魚槍，以橡皮彈力為發射動力，可發射隨附之金屬箭，認具殺傷力，有內政部警政署103 年9 月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷可憑，足認該魚槍係屬槍砲彈藥刀械管制條例第5條、第4條第1項第1款所列之違禁物無疑，揆諸前揭法條規定，不問屬於犯人與否，應沒收之，本件聲請於法核無不合，應予准許。

又扣案之包裝背袋1 個，係被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷，該案既經檢察官為緩起訴處分確定，揆諸前述規定，自應依刑事訴訟法第259條之1 規定單獨宣告沒收。

檢察官雖就扣案之魚槍1 支部分聲請沒收之法律依據誤引用槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第8項之規定，而未引用刑法第38條第1項第1款之規定，且就扣案之包裝背袋1 個部分聲請沒收之法律依據亦未引用刑事訴訟法第259條之1 規定，就該扣押物聲請宣告沒收雖非有當，然因法院不受檢察官聲請書所載法條之限制，爰更正檢察官聲請沒收之法律依據，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1 ，刑法第40條第2項、第38條第1項第1款、第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
刑事第七庭 法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日