臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,3246,20151203,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3246號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李晨選
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（102年度緩字第4294號、104年度執聲字第1972號），本院裁定如下：

主 文

扣案含第二級毒品氟甲基安非他命成分之褐色、米白色混合粉末貳包（驗餘淨重共計伍拾貳點玖肆公克）暨其包裝袋貳只均沒收銷燬。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署102年度毒偵字第2196號被告李晨選違反毒品危害防制條例一案，經該署檢察官為緩起訴處分確定。

扣案之毒品（詳如102年度青保管字第1321號扣押物品清單），係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷足憑，爰依刑事訴訟法第259條之1、毒品危害防制條例第18條第1項規定，聲請宣告沒收銷燬之。

二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。

又檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制。

三、經查，被告李晨選前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第2196號為緩起訴處分確定，緩起訴期間已於民國104年11月14日期滿等情，經本院核閱上揭卷宗無訛。

扣案之內有褐色、米白色混和粉末之毒品咖啡包2包（其中褐色咖啡包淨重22.73公克，取樣0.41公克鑑定用罄，驗餘淨重22.32公克【純度約3％，驗前純質淨重約0.68公克】；

藍色咖啡包淨重30.95公克，取樣0.33公克鑑定用罄，驗餘淨重30.62公克【純度約2％，驗前純質淨重約0.61公克】。

2包共計驗餘淨重52.94公克），經鑑定均檢出第二級毒品4-氟甲基安非他命（4-FMA）成分等情，有臺北市政府警察局中山分局扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局102年7月2日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可佐（見毒偵字卷第65、66頁），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，皆屬違禁物，揆諸前揭說明，聲請人之聲請於法有據，應予准許。

而直接用以盛裝上揭毒品之包裝袋2只，以現今所採行之鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定併同宣告沒收銷燬。

至鑑定用罄之部分，業已滅失，不另宣告沒收銷燬，附此敘明。

聲請書雖誤引刑事訴訟法第259條之1為聲請依據，並漏引刑法第40條第2項，惟法院不受聲請書所載法條之限制，爰更正聲請沒收之法律依據而為准許。

四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
刑事第十二庭 法 官 李美燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日