設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3299號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 徐淑媛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第1998號），本院裁定如下：
主 文
徐淑媛所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；
又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。
再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決參照）。
二、聲請意旨略以：受刑人徐淑媛因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
三、查受刑人徐淑媛因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，此有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第一庭 法 官 汪怡君
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張汝琪
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │
├────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │
│ 罪 名 │毒品防制條例 │毒品防制條例 │
│ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑9月 │有期徒刑10月 │
│ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │102年05月07日 │103年10月25日 │
│ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢102年度毒偵 │臺北地檢104年度毒偵 │
│ 年 度 案 號 │字第3241號 │緝字第179號 │
│ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ │法 院│新北地院 │臺北地院 │
│ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ │案 號│103年度訴緝字第158號│104年度審訴字第649號│
│事實審│ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 103年11月20日 │ 104年10月19日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ │法 院│ 新北地院 │ 臺北地院 │
│ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ │案 號│103年度訴緝字第158號│104年度審訴字第649號│
│判 決│ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 103年12月25日 │ 104年11月03日 │
│ │確定日期│ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │
│備 註│ │ │
│ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者