臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,3415,20151209,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3415號
聲 請 人
即 被 告 林有德
上列聲請人即被告（下稱被告）因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第14954號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

林有德於提出新臺幣伍萬元保證金後，准予停止羈押。

理 由

一、聲請意旨：詳如被告林有德提出之「刑事具保停止羈押狀」（如附件所示）所載。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨參照）。

又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。

再按許可停止羈押之聲請者，應指定相當之保證金額，並得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條亦有明文。

三、查本案被告因竊盜案件，經本院訊問後，被告坦承全部犯罪事實，並有被害人葉詹任等6人之警詢筆錄在卷可稽，足認其犯罪嫌疑重大。

惟經覓保無著，且於1個月內先後為本案6次竊盜犯行，其偵查中自認受藥物影響而行竊之條件並未消失，仍有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因，並審酌被告屢次竊取他人財物之行為，對社會治安影響甚大，且被告上開反覆實施同一犯罪之虞，尚難以具保、責付、限制住居等侵害較輕微之手段替代，而有羈押之必要，故應依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款予以羈押在案。

四、茲因被告聲請具保停止羈押，本院審核本件羈押原因雖仍存在，惟本案經訊問後，被告已坦承全部犯行，且自104年11月5日偵查中羈押迄今，或已足戒斷藥物之影響，本院斟酌被告之家庭狀況、身分、地位、職業、經濟能力、所生危害、被告犯罪之惡性程度與犯後態度等因素，認如被告提出保證金5萬元後，應足以對之形成拘束力，確保本案後續之審理、執行，而無羈押之必要。

又本案已當庭改訂104年12月14日下午3時40分進行審理程序，倘被告於停止羈押期間，無故未到庭，或另犯他案，自得依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第3款規定再執行羈押，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第111條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
刑事第十四庭 法 官 李鴻維
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日