臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,3568,20151230,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3568號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 沈韋志
上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（104 年度他字第8726號、104年度聲沒字第355 號），本院裁定如下：

主 文

扣案含第二級毒品三, 四- 亞甲基雙氧甲基安非他命之藍色圓形錠劑壹粒（驗餘淨重零點貳壹捌貳公克），沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：

㈠、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項及第40條第2項分別定有明文。

復按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。

另案件未經起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，亦有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。

㈡、被告沈韋志前因施用第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA，下稱MDMA）案件，經觀察勒戒後認無繼續施用毒品傾向，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第3096號、103 年度毒偵字第39號、第568 號為不起訴處分確定。

其於民國102 年11月4 日中午12時55分許，在臺北市○○區○○○路000 巷00號前與洪郁婷交易毒品，遭警當場查獲，並扣得被告因施用後所持有之MDMA1 顆（驗餘淨重0.218 公克），為前開不起訴效力所及，惟仍係屬違禁物，爰依首開規定聲請宣告沒收銷毀等語。

二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，此為刑法第38條第1項第1款、第2項之特別規定，自應優先適用。

又違禁物不問屬於犯人與否沒收之；

違禁物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項分別定有明文，並經司法院18年院字第67號、30年院字第2169號著有解釋在案。

三、經查，被告沈韋志因施用第二級毒品，經本院以103 年毒聲字第9號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第3096號、103 年度毒偵字第39號、第568 號不起訴處分確定，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度毒偵字第3096號卷第78頁，本院卷第4 頁）在卷可稽。

扣案之藍色圓形錠劑1 粒（淨重0.2190公克、取樣0.0008公克、餘重0.2182公克）經送具有專門鑑定毒品能力之交通部民用航空局醫務中心鑑定結果，檢出含有第二級毒品MDMA成分，有交通部民用航空局航空醫務中心102 年12月16日航藥鑑字第0000000 號鑑定書1紙（見本院卷第3頁）附卷可佐，為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。

另因鑑驗耗損部分（0.0008公克），因已滅失，爰不併為宣告沒收銷燬之。

四、爰依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 郭 嘉
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日