臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,3653,20151231,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3653號
聲 請 人
即 告訴人 楊翠娥
陳美珠
共 同
告訴代理人 黃國城律師
上列聲請人因聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

扣押如附表一所示之物均應發還楊翠娥。

扣押如附表二所示之物均應發還陳美珠。

理 由

一、聲請意旨略以：被害人蔡鎧陽、蔡宗育之隨身遺物因案扣押者，如無再續予扣押之必要，爰聲請分別發還聲請人楊翠娥即蔡鎧陽之母親、聲請人陳美珠即蔡宗育之母親等語。

二、按「下列之物沒收之：一、違禁物。二、供犯罪所用或犯罪預備之物。

三、因犯罪所生或所得之物。

前項第1款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

第1項第2款、第3款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定。」

刑法第38條定有明文。

次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；

扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項亦分別定有明文。

是扣押物非得沒收之物，且無留作證據之必要者，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還之。

三、經查，本件因被告陳福祥殺害被害人蔡鎧陽、蔡宗育案件，警於案發現場採證時將附表一及附表二所示被害人衣物扣為證物，並隨案移送本院等情，有本院扣押物品清單在卷可稽。

被告經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，本院以104 年度重訴字第9 號受理，業已審結。

其中就被害人蔡鎧陽、蔡宗育二人於案發當日所穿衣物之情形已有扣押物品清單、案發現場勘察照片及監視器翻拍畫面等書面證據可供查證，如附表一及附表二所示被害人蔡鎧陽及蔡宗育於案發當日所穿衣物，已無留存作為本案證據之必要，亦非「違禁物」、「供犯罪所用或犯罪預備之物」或「因犯罪所生或所得之物」，自非應沒收或得沒收之物。

是依前揭規定，本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定分別發還聲請人二人即被害人二人之母親。

四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 郭 嘉
法 官 石千
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 譚鈺陵
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
附表一：被害人蔡鎧陽之衣物（保管字號：本院104年度刑保字第857號）
┌──┬──────────┬─────┐
│編號│品                名│數      量│
├──┼──────────┼─────┤
│1   │綠色毛衣            │1件       │
├──┼──────────┼─────┤
│2   │白色內衣            │1件       │
├──┼──────────┼─────┤
│3   │藍色牛仔長褲        │1條       │
├──┼──────────┼─────┤
│4   │內褲                │1條       │
├──┼──────────┼─────┤
│5   │鞋子                │1雙       │
├──┼──────────┼─────┤
│6   │襪子                │1雙       │
├──┼──────────┼─────┤
│7   │眼鏡                │1副       │
└──┴──────────┴─────┘
附表二被害人蔡宗育之衣物
（保管字號：本院104年度刑保字第855號）
┌──┬──────────┬─────┐
│編號│品               名 │數      量│
├──┼──────────┼─────┤
│1   │灰色連帽外套        │1件       │
├──┼──────────┼─────┤
│2   │白色上衣            │1件       │
├──┼──────────┼─────┤
│3   │深藍色牛仔長褲      │1條       │
├──┼──────────┼─────┤
│4   │內褲                │1條       │
├──┼──────────┼─────┤
│5   │鞋子                │1雙       │
├──┼──────────┼─────┤
│6   │襪子                │1雙       │
└──┴──────────┴─────┘