臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,104,聲,3657,20151229,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第3657號
聲 請 人
即 被 告 吳明達
選任辯護人 鐘烱錺律師（法律扶助律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院104 年度訴字第5號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告對犯罪事實已據實陳述，無串供之虞，亦有固定住居所，希望能以新臺幣5 萬元准予交保等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

次按法院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量；

又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（詳最高法院46年度台抗字第21號判例意旨可資參照）。

三、經查，被告吳明達因違反毒品危害防制條例案件，經通緝到案，本院前以被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之情形，認有羈押必要，經於民國104 年7 月11日予以羈押在案，復於104 年10月5 日裁定延長羈押2 月。

又被告經本院訊問後，否認犯罪，然與卷內事證不符之情，且尚有多名證人未到庭具結證述。

本院審酌後續交互詰問程序尚待進行，若命被告具保等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，審酌比例原則及必要性原則，是仍有對被告羈押之必要。

被告復無刑事訴訟法第114條所列各款之事由，揆諸上開說明，被告聲請具保、限制住居，請求停止羈押乙節，尚難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第十二庭審判長法 官 程克琳
法 官 唐 玥
法 官 蘇珍芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃芝凌
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日