設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張克良
選任辯護人 蘇忠聖律師（法律扶助）
林柏男律師（法律扶助）
被 告 陳淑芬
選任辯護人 謝智硯律師（法律扶助）
被 告 羅台生
選任辯護人 鄭崇文律師
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第9969號、103 年度偵字第21592 號），本院判決如下：
主 文
張克良共同犯如附表二編號1 至3 所示之參罪，各處如附表二編號1 至3 所示之刑，及沒收如對應之附表二所示。
應執行有期徒刑貳年。
緩刑參年，並應於緩刑期滿前，向公庫支付新臺幣拾參萬元。
陳淑芬共同犯如附表二編號4 至6 所示之參罪，各處如附表二編號4 至6 所示之刑，及沒收如對應之附表二所示。
應執行有期徒刑壹年捌月。
緩刑參年，並應於緩刑期滿前，向公庫支付新臺幣伍萬元。
羅台生共同犯如附表二編號7 至9 所示之參罪，各處如附表二編號7 至9 所示之刑。
應執行有期徒刑壹年拾月。
緩刑參年，並應於緩刑期滿前，向公庫支付新臺幣捌萬元。
事 實
一、張克良為吉象旅行社大陸部副總經理，陳淑芬為吉象旅行社員工；
羅台生為晶訊科技股份有限公司（設新北市○○區○○路000 號8 樓，下稱晶訊公司）董事長，均知悉大陸地區人民非經主管機關許可不得進入臺灣地區，而大陸地區人民除非受邀來臺從事商務活動，不得以從事商務考察名義申請入出境許可證，且如附表一所示之大陸地區人民均未符合大陸地區專業人士來臺從事專業活動許可辦法（業於民國102年12月30日廢止，併入大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法）得以專業活動申請來臺之規定。
張克良、陳淑芬竟意圖營利，與身分不詳自稱「楊亮」之大陸地區旅行社業者（無證據證明其未成年）共同基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區、行使偽造特種文書、偽造印文之單一犯意聯絡，另羅台生則基於與張克良、陳淑芬意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意聯絡，於99年間，就如附表一編號1 至13（申請日期為99年4 月16日，下稱第1 次申請案）、14至22（申請日期為99年7 月6 日，下稱第2 次申請案）、23至27（申請日期為99年7 月28日，下稱第3 次申請案）各次分別萌生上開單一犯意聯絡，由「楊亮」按次介紹申請案所示非實際來臺從事商務考察之大陸地區人民入出境許可證代辦事務予張克良，並提供身分不詳之大陸地區旅行業者所偽造如附表一編號1 至13、14至19之套印大陸地區「福州科理技術開發有限公司」名稱印文之大陸地區人民在職證明，而偽造該印文及特種文書（無證據證明羅台生知情且參與），及如附表一編號1 至27之大陸地區人民個人照片、中華人民共和國居民身分證、企業法人營業執照、如附表一編號20至22、23至27所示大陸地區人民在職證明（均無證據證明為偽造或不實之文件）等件交予張克良接收後，於3 次申請案申請日期前某時，由張克良指示陳淑芬以晶訊公司名義製作各次申請案所需之邀請函、大陸地區商務人士來臺從事相關活動團體名冊、商務相關活動計畫書及預定行程表、大陸地區專業（商務）人士申請進入臺灣地區保證書、大陸地區人民入出臺灣地區申請書等文件（下分別稱邀請函、團體名冊、計畫行程表、保證書、申請書），再交予羅台生親自蓋用晶訊公司及其本人之真正印文於上開文件上，以此方式充當人頭邀請單位並交還陳淑芬，由陳淑芬於整件後再由張克良（起訴書誤載為羅台生）、不知情之吉象旅行社員工賴淑玲、李珮琳於第1 、2 、3 次申請案所示日期，就各次申請案分持上述如附表一編號1 至13、14至19經偽造之在職證明及其他申請所需文件（含其他查無不法之在職證明），連同羅台生所提供內容真實之晶訊公司營業人銷售額與稅額申報書（401報表）、公司變更登記表，向內政部入出國及移民署（設臺北市○○區○○街00號，於104 年1 月2 日更名為內政部移民署，下稱移民署）分次送件以大陸地區專業人士商務參訪名義申請上開3 次之入境申請案而行使之，均足以生損害於福州科理技術開發有限公司及移民署對於入出境人士及相關資料審核之正確性。
嗣第1 、2 、3 次之申請人陳小雄等21位（共27人次）大陸地區人民（均經檢察官另為不起訴處分）之申請案經移民署承辦公務員實質審查後，僅核准第1 次申請案即如附表一編號1 至13共13人次順利入境臺灣，張克良並就順利入境部分從中獲取共計新臺幣（下同）2 萬元之犯罪所得；
另第2 、3 次申請即如附表一編號14至22、23至27所示共14人次因審查未核准而未遂。
嗣經移民署發覺有異且上揭大陸地區人民在臺從事與許可目的不符之活動，因而循線查悉上情。
二、案經移民署專勤事務第一大隊基隆市專勤隊報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：㈠被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。
立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。
惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；
或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。
查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因公訴人、被告及辯護人於本院審理時就證據能力部分均表示不再爭執（見本院卷㈡第94頁背面），且迄至言詞辯論終結前均未再聲明異議，而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料應有證據能力。
㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自然之關聯性，均得作為證據。
二、訊據被告3 人就上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷㈡第87至88頁背面、第93、98頁背面），核與證人即如附表一編號20、24之入臺大陸地區人民孫微於調查中（見偵9969卷第21至25頁）、證人即如附表一編號4 之入臺大陸地區人民徐閩於調查中（見核退189 卷第1 至6 頁背面）、證人即晶訊公司法務人員陳德勳於調查中（見偵9969卷第31至34頁、核退189 卷第37至40頁）、證人即晶訊公司時任總經理陳義誠於偵查中（見偵9969卷第346 至247 頁背面）、證人即晶訊公司之時任副總經理陳鴻森於偵查中（見偵9969卷第360 至361 頁）、證人即時任吉象旅行社之員工賴淑玲於調查中（見核退189 卷第45至49頁）、證人即吉象旅行社之員工李珮琳於調查中（見核退189 卷第55至61頁）證述情節均大致相符，並有如附表一所示之「申請文件」與「其他文件」附卷為證（各卷證位置詳附表一），及吉象旅行社於105 年6 月27日之陳報狀附卷為證（見本院卷㈠第132 頁），堪認被告3人之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告3 人上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款規定：不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，以維護臺灣地區之安全與安定；
所稱「非法」，應從實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬之；
並不限於偷渡一途，舉凡一切不符合或規避法規範目的之方式均包括在內，其所持之入境許可係入出境主管機關所核發，形式上為合法，但因以詐欺方式為之，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入臺灣地區。
（最高法院103 年度台上字第3060號判決意旨參照）。
又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院91年度台上字第7108號判決意旨參照）。
查被告張克良、陳淑芬本於前揭意圖營利共同使大陸地區人民非法進入臺灣地區、行使偽造特種文書、偽造印文之單一犯意聯絡，及被告羅台生本於營利意圖與被告張克良、陳淑芬共同基於上開使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意聯絡，於第1 次申請案中取得前揭申請所需文件（包含偽造印文之偽造在職證明書特種文書）後，送件使如附表一編號1 至13之申請人得以大陸地區專業人士商務參訪之虛偽名義順利非法入境，另第2 、3 次申請案則因審查未核准或嗣後未入境而未遂。
是核被告張克良、陳淑芬就第1 、2 次申請案所為，係各犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條2 項之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪（第1 次申請案）及同條第4項之未遂罪（第2 次申請案），及均犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第217條第1項之偽造印文罪；
被告羅台生就第1、2 次申請案所為，係分別犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條2 項之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，及同條第4項之未遂罪（無證據證明就偽造印文及特種文書部分係知情且參與）。
又被告張克良、陳淑芬、羅台生就第3 次申請案所為，均係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條4 項之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪。
㈡就被告羅台生所犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項或第4項之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區（未遂）罪部分，雖於起訴書記載被告羅台生就上開犯行部分為幫助犯，然經公訴人就該部分於本院審理中更正起訴為共同正犯（見本院卷㈡第93頁），則其所適用之法條，已由公訴人就起訴書記載之刑法第30條第1項更正為第28條，自無庸依刑事訴訟法第300條之規定，變更檢察官所引應適用之法條，附此敘明。
㈢被告羅台生與被告張克良、陳淑芬，及被告張克良、陳淑芬與前開大陸地區身分不詳自稱「楊亮」之成年男子及身分不詳之大陸地區旅行業者間，就前揭各犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
被告張克良、陳淑芬於接收如偽造附表一編號1 至13、14至19之大陸地區人民在職證明，並取得被告羅台生以晶訊公司名義出具之前述相關申請文件後，係利用不知情之吉象旅行社員工賴淑玲、李珮琳持向移民署送件行使，為間接正犯。
㈣被告張克良、陳淑芬偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。
又按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條違反第15條第1款規定，使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，係侵害國家法益之罪，無論其以一行為使大陸地區人民非法進入臺灣地區之人數多寡，均僅成立一罪，不以其使大陸地區人民非法進入臺灣地區之人數計其罪數（最高法院88年度台上字第5596號判決意旨參照）。
經查，被告張克良、陳淑芬、羅台生就其第1 、2、3 次各次申請案由被告張克良所收取「楊亮」提供大陸人士申請入臺所需之在職證明等件，均無證據證明其係分次收件，且各次申請案申請入臺之大陸地區人民雖有數人，然均係於同1 日送件申請，應認被告3 人均係以一行違反上開臺灣地區與大陸地區人民關係條例之規定，是就各次申請案均各論以一行為，僅分別成立一罪，不以使大陸地區人民非法進入臺灣地區之人數計渠等之罪數。
另就第1 、2 次申請案部分，被告張克良、陳淑芬所犯上開意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪及行使偽造特種文書（即第1 次申請案即附表一編號1 至13之在職證明、第2 次申請案即附表一編號14至19之在職證明）、偽造印文罪（即各偽造之在職證明其上「福州科理技術開發有限公司」之印文），就該2 次之行為，均分別係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區（未遂）罪論處。
被告張克良、陳淑芬、羅台生所為第1 、2 、3 次申請案之數次意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯罪行為間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，檢察官於起訴書論以集合犯，尚非可採。
㈤另法院審判之對象，為起訴之犯罪事實，並不受起訴法條之拘束，即起訴範圍，應以起訴書犯罪事實欄所指控之犯罪事實為準，檢察官如於起訴書所犯法條欄有所主張並記載，固可供法院之參考，如無主張並明確記載，即應由法院就起訴書犯罪事實欄之記載內容予以判斷，法院並不受檢察官所引起訴法條之拘束。
故如起訴書業已載明其犯罪事實，或由其記載之犯罪事實，已可探知其指控被告犯罪之真意，雖誤引或漏引起訴法條，仍應認為業已起訴（最高法院100 年度台上字第616 號判決意旨參照）。
查起訴書就被告張克良、陳淑芬與「楊亮」本於共同偽造印文、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「楊亮」提供身分不詳之大陸地區旅行業者偽造如附表一編號1 至13、14至19之套印大陸地區「福州科理技術開發有限公司」名稱印文之大陸地區人民在職證明部分，雖未引用偽造印文罪、行使偽造特種文書罪之條文，惟事實欄既已記載該行使偽造特種文書之事實，本院自應併予審理，且本院已告知本件併涉犯上述罪名，被告張克良、陳淑芬均表示無意見等節（見本院卷㈡第98頁背面），顯不影響上開被告就該所涉罪名之防禦權利。
㈥又臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之意圖營利而違反同條例第15條第1款規定，使大陸地區人民非法進入臺灣地區之既未遂判斷標準，係以大陸地區人民是否入境為標準（最高法院100 年度台上字第831 號判決意旨參照），故第2 、3 次申請案雖經被告張克良、陳淑芬、羅台生以前揭犯行申請入境，惟嗣經移民署審查未核准而使該2 次申請人即大陸地區人民均無法入境，揆諸上開說明，上開被告3 人就第2 、3 次部分乃屬未遂，斟酌其等所為，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。
㈦另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；
而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。
又臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之立法目的，係因「蛇頭」（指安排大陸地區人民偷渡至大陸地區以外地區之人）引介大陸偷渡客進入臺灣地區日趨猖獗，嚴重危害社會秩序及國家安全，為杜絕此種高度威脅國家安全之犯罪，乃有以嚴厲刑罰嚇阻之必要，故其規範對象，原係針對慣常性引介大陸偷渡客進入我國以牟取不法暴利者，而本案被告3 人係由被告張克良於接收「楊亮」提供前揭偽造文件，並由被告羅台生配合以晶訊公司名義擔任邀請單位，由被告陳淑芬統整前述申請案所需文件之方式3 次申請如附表所示一之大陸地區人民以商務考察名義來臺，與引介大陸偷渡客進入臺灣地區之情形不同，對於社會秩序及國家安全之危害明顯相異，雖有藉此牟利之情形，仍與上開「蛇頭」有別，況目前兩岸已逐步開放交流及觀光，於此時空環境下，依一般國民生活經驗法則，如仍量處該條規定之法定最輕刑度即3 年以上有期徒刑，實屬情輕法重，其中縱第2 、3 次申請案部分按未遂犯之規定減輕其刑，仍需量處1 年6 個月以上之刑度，均當足引起一般人之同情，顯有憫恕之處，是縱就被告3 人處以上開最低刑度，均猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定均酌減其刑，並就各未遂罪依法遞減其刑。
㈧爰審酌被告3 人乃均明知大陸地區人民非經主管機關許可不得進入臺灣地區，且如附表一所示之大陸地區人民非基於商務考察目的進入臺灣地區，竟本於營利意圖，就其中第1 、2 次申請案部分，由被告張克良、陳淑芬持以上開偽造之在職證明文書，及第1 至3 次申請案均由被告張克良、陳淑芬與被告羅台生配合以晶訊公司為人頭邀請公司配合提供之申請所需文件，向移民署3 度申請使如附表一所示之大陸地區人民入臺，其中第1 次申請案即如附表一編號1 至13之大陸地區人民甚已獲准來臺，顯然輕忽國家機關管制大陸地區人士入臺之目的，且足以影響移民署對於入出境人士及相關資料審核之正確性，所為均有不該，又被告張克良並因而獲取犯罪所得2 萬元；
惟念及被告3 人於犯後均能勇於認錯，坦承犯行，並衡量3 次申請案中所申請入臺之大陸地區人民27人次尚有14人次未能實際獲准入臺所致法益侵害之情節及程度；
再審酌被告張克良、陳淑芬、羅台生參與本件犯罪行為所擔任之分工角色，及渠等各自就犯罪行為支配之程度，暨被告張克良自述尚有罹病待照顧之親屬、現僅從事大樓清潔工之生活與經濟狀況，被告陳淑芬自述於吉象旅行社任職期間僅受領每月月薪2 萬5,000 元，並無另因其犯行獲有所得，被告羅台生現擔任管理經營方面之教職，有正當工作，亦無證據證明其另獲有犯罪所得；
兼衡以被告3 人之各素行品行、智識程度、犯罪所生之危險及損害等一切情狀，就渠等於第1 、2 、3 次申請案所犯之前述犯行，分別量處如主文第1 至3 項即附表二所示之刑。
㈨按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。
定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。
本院依被告3 人所犯上開臺灣地區與大陸地區人民關係條例之罪之規範目的及被告3 人分次行為情狀，罪數共計各3 次，上開罪刑所反應出之人格特性，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯然超過其行為之不法內涵，而違反罪刑原則；
衡以被告3 人均係以大陸地區專業人士商務參訪名義申請使大陸地區人民非法入境之相同犯罪手法及動機，侵害同屬國家對於大陸地區人民入出境管理之國家安全同種法益類型，對法益侵害之加重效應不大，且其中亦僅被告張克良牟取不法利益2 萬元，尚非甚鉅，且如未考量被告3 人各參與之手段與程度整體犯罪與所犯罪名之前述立法目的之非難評價，亦與刑罰手段相當性不符，故綜合上開各情判斷，定其應執行刑如主文各項所示，以示懲儆。
㈩又被告3 人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮偶罹刑章，嗣於犯後坦承犯行，顯有悔意，足認被告3 人經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開對被告3 人所宣告之數刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑3 年以啟自新。
復斟酌被告3 人之行為，對我國社會秩序及國家安全均已造成危害，為期被告3 人於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正其行為及法治觀念，自有課予其一定負擔之必要，參酌公訴人之意見，爰依刑法第74條第2項第4款規定，併宣告被告張克良、陳淑芬、羅台生均應於緩刑期滿前，由被告張克良、陳淑芬、羅台生依序向公庫支付13萬元、5萬元、8 萬元，冀能確實明瞭行為所造成之危害，培養正確法治觀念。
被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、沒收：㈠本件被告3 人行為後，刑法關於沒收之規定，於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日起施行。
現行刑法第2條第2項修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是有關沒收之法律適用，並無新舊法比較之問題，於新刑法施行後，應一律適用新刑法之相關規定。
而新修正刑法關於犯罪所得之沒收，增訂刑法第38條之1 規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，修正後刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。
經查，被告張克良自承其就本件犯罪就順利入臺之人即第1 次申請案部分所獲取之利潤為2 萬元等語（見本院卷㈡第98頁），自應認上開獲利為被告張克良本件之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
至被告陳淑芬、羅台生則無證據證明因本件犯罪獲有所得，自無從另以宣告沒收。
㈡又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，該條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照），是本件第1 次申請案之如附表一編號1 至13及第2 次申請案之如附表一編號14至19所需之在職證明上偽造之「福州科理技術開發有限公司」之印文各1 枚，應依上開規定，各宣告沒收如主文第1 、2 項所示。
又證人徐閩於調查中證述略以：在職證明係大陸地區之旅行社用我提供的福州科理技術開發有限公司在職證明再去修改，該公司之落印處完全一模一樣等語（見核退189 卷第3 頁），可見大陸地區之旅行社尚得以該在職證明上之印文模式予以製作其他大陸地區人民於該同一公司之在職證明，自難認確有足以蓋用該公司名義之偽造之印章存在，自無從就印章部分一併宣告沒收；
又上開偽造如附表一編號1 至19之在職證明書，既經被告張克良、陳淑芬提出交予移民署申請來臺使用，已非屬渠等所有，爰不諭知沒收，均此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項、第4項，刑法第11條前段、第2條第2項、第28條、第216條、第212條、第217條第1項、第25條第2項、第55條、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭少珏到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳勇毅
法 官 陳筠諼
法 官 陳彥君
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林書伃
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條
（禁止行為）
下列行為不得為之：
一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。
二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。
三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符之活動。
四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可範圍不符之工作。
五、居間介紹他人為前款之行為。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條
（罰則）
違反第 15 條第 1 款規定者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖營利而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前二項之首謀者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第 15 條第 1 款規定者，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之職業證照或資格。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人，有第 1 項至第4項之行為或因其故意、重大過失致使第三人以其船舶、航空器或其他運輸工具從事第 1 項至第 4 項之行為，且該行為係以運送大陸地區人民非法進入臺灣地區為主要目的者，主管機關得沒入該船舶、航空器或其他運輸工具。
所有人明知該船舶、航空器或其他運輸工具得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者，亦同。
前項情形，如該船舶、航空器或其他運輸工具無相關主管機關得予沒入時，得由查獲機關沒入之。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表一：
┌──┬──────┬───┬────┬──┬─────┬───────────┬─────────┐
│編號│申請日期 │申請人│大陸地區│審核│入境日期 │申請文件 │其他文件 │
│ │ │ │公司名稱│結果│ │ │ │
├──┼──────┼───┼────┼──┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 1 │99年4月16日 │陳小雄│福州科理│核准│99年5月8日│大陸地區人民入出臺灣地│1.大陸地區人民申請│
│ │ │ │技術開發│ │ │區申請書、申請進入臺灣│ 來台查詢（見偵99│
│ │ │ │有限公司│ │ │地區保證書、商務相關活│ 69卷第45頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │動計畫及預定行程表、晶│2.陳小雄之入出境資│
│ │ │ │ │ │ │訊公司邀請函、福州科理│ 料（見偵9969卷第│
│ │ │ │ │ │ │技術開發有限公司2010年│ 351頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │3 月30日開立之在職證明│ │
│ │ │ │ │ │ │、大陸地區專業人士來台│ │
│ │ │ │ │ │ │從事相關活動團契名冊、│ │
│ │ │ │ │ │ │福州科理技術開發有限公│ │
│ │ │ │ │ │ │司企業法人營業執照、晶│ │
│ │ │ │ │ │ │訊公司登記表、財政部臺│ │
│ │ │ │ │ │ │灣省北區國稅局營業人銷│ │
│ │ │ │ │ │ │售與稅額申請書（401 報│ │
│ │ │ │ │ │ │表）、財務報表、委託書│ │
│ │ │ │ │ │ │（見偵9969卷第99至124 │ │
│ │ │ │ │ │ │頁）。 │ │
├──┼──────┼───┼────┼──┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 2 │99年4月16日 │林寶平│福州科理│核准│99年5月8日│大陸地區人民入出臺灣地│1.大陸地區人民申請│
│ │ │ │技術開發│ │ │區申請書、福州科理技術│ 來台查詢（見偵99│
│ │ │ │有限公司│ │ │開發有限公司2010年3 月│ 69卷第47頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │30日開立之在職證明（見│2.林寶平之入出境資│
│ │ │ │ │ │ │偵9969卷第125 至127 頁│ 料（見偵9969卷第│
│ │ │ │ │ │ │）。 │ 352頁）。 │
├──┼──────┼───┼────┼──┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 3 │99年4月16日 │李永民│福州科理│核准│99年5月5日│大陸地區人民入出臺灣地│1.大陸地區人民申請│
│ │ │ │技術開發│ │ │區申請書、福州科理技術│ 來台查詢（見偵99│
│ │ │ │有限公司│ │ │開發有限公司2010年3 月│ 69卷第49頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │30日開立之在職證明（見│2.李永民之入出境資│
│ │ │ │ │ │ │偵9969卷第129 至131 頁│ 料（見偵9969卷第│
│ │ │ │ │ │ │背面）。 │ 35頁）。 │
├──┼──────┼───┼────┼──┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 4 │99年4月16日 │徐閩 │福州科理│核准│99年5月8日│大陸地區人民入出臺灣地│1.大陸地區人民申請│
│ │ │ │技術開發│ │ │區申請書、福州科理技術│ 來台查詢（見偵99│
│ │ │ │有限公司│ │ │開發有限公司2010年3 月│ 69卷第51頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │30日開立之在職證明（見│2.徐閩之入出境資料│
│ │ │ │ │ │ │偵9969卷第133 至135 頁│ （見偵9969卷第35│
│ │ │ │ │ │ │）。 │ 4 頁）。 │
├──┼──────┼───┼────┼──┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 5 │99年4月16日 │林朝陽│福州科理│核准│99年5月5日│大陸地區人民入出臺灣地│大陸地區人民申請來│
│ │ │ │技術開發│ │ │區申請書、福州科理技術│台查詢（見偵9969卷│
│ │ │ │有限公司│ │ │開發有限公司2010年3 月│第53頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │30日開立之在職證明（見│ │
│ │ │ │ │ │ │偵9969卷第17、137 至13│ │
│ │ │ │ │ │ │9 頁）。 │ │
├──┼──────┼───┼────┼──┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 6 │99年4月16日 │張敏 │福州科理│核准│99年5月5日│大陸地區人民入出臺灣地│1.臺灣地區依親居留│
│ │ │ │技術開發│ │ │區申請書、福州科理技術│ 證及多次出入境證│
│ │ │ │有限公司│ │ │開發有限公司2010年3 月│ （見偵9969卷第27│
│ │ │ │ │ │ │30日開立之在職證明（見│ 頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │偵9969卷第19、142至144│2.大陸居民往來臺灣│
│ │ │ │ │ │ │頁背面）。 │ 通行證（見偵9969│
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第29頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │ │3.大陸地區人民申請│
│ │ │ │ │ │ │ │ 來台查詢（見偵99│
│ │ │ │ │ │ │ │ 69卷第55頁）。 │
├──┼──────┼───┼────┼──┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 7 │99年4月16日 │陳雙燕│福州科理│核准│99年5月8日│大陸地區人民入出臺灣地│大陸地區人民申請來│
│ │ │ │技術開發│ │ │區申請書、福州科理技術│台查詢（見偵9969卷│
│ │ │ │有限公司│ │ │開發有限公司2010年3 月│第57頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │30日開立之在職證明（見│ │
│ │ │ │ │ │ │偵9969卷第145 至147 頁│ │
│ │ │ │ │ │ │）。 │ │
├──┼──────┼───┼────┼──┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 8 │99年4月16日 │陳小康│福州科理│核准│99年5月8日│大陸地區人民入出臺灣地│大陸地區人民申請來│
│ │ │ │技術開發│ │ │區申請書、福州科理技術│台查詢（見偵9969卷│
│ │ │ │有限公司│ │ │開發有限公司2010年3 月│第59頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │30日開立之在職證明（見│ │
│ │ │ │ │ │ │偵9969卷第149 至151 頁│ │
│ │ │ │ │ │ │）。 │ │
├──┼──────┼───┼────┼──┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 9 │99年4月16日 │黃德嵩│福州科理│核准│99年5月8日│大陸地區人民入出臺灣地│大陸地區人民申請來│
│ │ │ │技術開發│ │ │區申請書、福州科理技術│台查詢（見偵9969卷│
│ │ │ │有限公司│ │ │開發有限公司2010年3 月│第61頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │30日開立之在職證明（見│ │
│ │ │ │ │ │ │偵9969卷第153 至155 頁│ │
│ │ │ │ │ │ │）。 │ │
├──┼──────┼───┼────┼──┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 10 │99年4月16日 │李戈壁│福州科理│核准│99年5月8日│大陸地區人民入出臺灣地│大陸地區人民申請來│
│ │ │ │技術開發│ │ │區申請書、福州科理技術│台查詢（見偵9969卷│
│ │ │ │有限公司│ │ │開發有限公司2010年3 月│第63頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │30日開立之在職證明（見│ │
│ │ │ │ │ │ │偵9969卷第157 至159 頁│ │
│ │ │ │ │ │ │）。 │ │
├──┼──────┼───┼────┼──┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 11 │99年4月16日 │劉淑蘭│福州科理│核准│99年5月8日│大陸地區人民入出臺灣地│大陸地區人民申請來│
│ │ │ │技術開發│ │ │區申請書、福州科理技術│台查詢（見偵9969卷│
│ │ │ │有限公司│ │ │開發有限公司2010年3 月│第65頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │30日開立之在職證明（見│ │
│ │ │ │ │ │ │偵9969卷第161 至163 頁│ │
│ │ │ │ │ │ │）。 │ │
├──┼──────┼───┼────┼──┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 12 │99年4月16日 │陳真云│福州科理│核准│99年5月8日│大陸地區人民入出臺灣地│大陸地區人民申請來│
│ │ │ │技術開發│ │ │區申請書、福州科理技術│台查詢（見偵9969卷│
│ │ │ │有限公司│ │ │開發有限公司2010年3 月│第67頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │30日開立之在職證明（見│ │
│ │ │ │ │ │ │偵9969卷第165 至167 頁│ │
│ │ │ │ │ │ │）。 │ │
├──┼──────┼───┼────┼──┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 13 │99年4月16日 │陳戴琳│福州科理│核准│99年5月8日│大陸地區人民入出臺灣地│大陸地區人民申請來│
│ │ │ │技術開發│ │ │區申請書、福州科理技術│台查詢（見偵9969卷│
│ │ │ │有限公司│ │ │開發有限公司2010年3 月│第69頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │30日開立之在職證明（見│ │
│ │ │ │ │ │ │偵9969卷第169 至171 頁│ │
│ │ │ │ │ │ │）。 │ │
├──┼──────┼───┼────┼──┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 14 │99年7月6日 │陳小雄│福州科理│不准│無 │大陸地區人民入出臺灣地│大陸地區人民申請來│
│ │ │ │技術開發│ │ │區申請書、申請進入臺灣│台查詢（見偵9969卷│
│ │ │ │有限公司│ │ │地區保證書、商務相關活│第71頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │動計畫及預定行程表、晶│ │
│ │ │ │ │ │ │訊公司邀請函、福州科理│ │
│ │ │ │ │ │ │技術開發有限公司2010年│ │
│ │ │ │ │ │ │3 月30日開立之在職證明│ │
│ │ │ │ │ │ │、大陸地區專業人士來台│ │
│ │ │ │ │ │ │從事相關活動團體名冊、│ │
│ │ │ │ │ │ │福州科理技術開發有限公│ │
│ │ │ │ │ │ │司企業法人營業執照、晶│ │
│ │ │ │ │ │ │訊公司登記表、財政部臺│ │
│ │ │ │ │ │ │灣省北區國稅局營業人銷│ │
│ │ │ │ │ │ │售與稅額申報書（401 報│ │
│ │ │ │ │ │ │表）、委託書（見偵9969│ │
│ │ │ │ │ │ │卷第173 至195 頁）。 │ │
├──┼──────┼───┼────┼──┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 15 │99年7月6日 │李永民│福州科理│不准│無 │大陸地區人民入出臺灣地│大陸地區人民申請來│
│ │ │ │技術開發│ │ │區申請書、福州科理技術│台查詢（見偵9969卷│
│ │ │ │有限公司│ │ │開發有限公司2010年3 月│第73頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │30日開立之在職證明（見│ │
│ │ │ │ │ │ │偵9969卷第199 至201 頁│ │
│ │ │ │ │ │ │）。 │ │
├──┼──────┼───┼────┼──┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 16 │99年7月6日 │阮曉平│福州科理│不准│無 │大陸地區人民入出臺灣地│大陸地區人民申請來│
│ │ │ │技術開發│ │ │區申請書、福州科理技術│台查詢（見偵9969卷│
│ │ │ │有限公司│ │ │開發有限公司2010年3 月│第75頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │30日開立之在職證明（見│ │
│ │ │ │ │ │ │偵9969卷第203 至205 頁│ │
│ │ │ │ │ │ │）。 │ │
├──┼──────┼───┼────┼──┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 17 │99年7月6日 │陳雙燕│福州科理│不准│無 │大陸地區人民入出臺灣地│大陸地區人民申請來│
│ │ │ │技術開發│ │ │區申請書、福州科理技術│台查詢（見偵9969卷│
│ │ │ │有限公司│ │ │開發有限公司2010年3 月│第77頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │30日開立之在職證明（見│ │
│ │ │ │ │ │ │偵9969卷第207 至209 頁│ │
│ │ │ │ │ │ │）。 │ │
├──┼──────┼───┼────┼──┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 18 │99年7月6日 │陳天曉│福州科理│不准│無 │大陸地區人民入出臺灣地│大陸地區人民申請來│
│ │ │ │技術開發│ │ │區申請書、福州科理技術│台查詢（見偵9969卷│
│ │ │ │有限公司│ │ │開發有限公司2010年3 月│第79頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │30日開立之在職證明（見│ │
│ │ │ │ │ │ │偵9969號卷第211 至213 │ │
│ │ │ │ │ │ │頁）。 │ │
├──┼──────┼───┼────┼──┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 19 │99年7月6日 │陳小康│福州科理│不准│無 │大陸地區人民入出臺灣地│大陸地區人民申請來│
│ │ │ │技術開發│ │ │區申請書、福州科理技術│台查詢（見偵9969卷│
│ │ │ │有限公司│ │ │開發有限公司2010年3 月│第81頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │30日開立之在職證明（見│ │
│ │ │ │ │ │ │偵9969卷第215 至217 頁│ │
│ │ │ │ │ │ │）。 │ │
├──┼──────┼───┼────┼──┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 20 │99年7月6日 │孫微 │東莞市鈦│不准│無 │大陸地區人民入出臺灣地│大陸地區人民申請來│
│ │ │ │品塑膠電│ │ │區申請書、東莞市鈦品塑│台查詢（見偵9969卷│
│ │ │ │子製品有│ │ │料電子製品有限公司2010│第83頁）。 │
│ │ │ │限公司 │ │ │年3 月29日開立之在職證│ │
│ │ │ │ │ │ │明、東莞市鈦品塑膠電子│ │
│ │ │ │ │ │ │製品有限公司企業法人營│ │
│ │ │ │ │ │ │業執照（見偵9969卷第21│ │
│ │ │ │ │ │ │9 至222 頁）。 │ │
├──┼──────┼───┼────┼──┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 21 │99年7月6日 │周祖根│東莞市鈦│不准│無 │大陸地區人民入出臺灣地│大陸地區人民申請來│
│ │ │ │品塑膠電│ │ │區申請書、東莞市鈦品塑│台查詢（見偵9969卷│
│ │ │ │子製品有│ │ │料電子製品有限公司2010│第85頁）。 │
│ │ │ │限公司 │ │ │年3 月29日開立之在職證│ │
│ │ │ │ │ │ │明（見偵9969卷第223 至│ │
│ │ │ │ │ │ │225 頁）。 │ │
├──┼──────┼───┼────┼──┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 22 │99年7月6日 │李建杰│東筦市鈦│不准│無 │大陸地區人民入出臺灣地│大陸地區人民申請來│
│ │ │ │品塑膠電│ │ │區申請書、東莞市鈦品塑│台查詢（見偵9969卷│
│ │ │ │子製品有│ │ │料電子製品有限公司2010│第87頁）。 │
│ │ │ │限公司 │ │ │年3 月29日開立之在職證│ │
│ │ │ │ │ │ │明（見偵9969卷第227 至│ │
│ │ │ │ │ │ │229 頁）。 │ │
├──┼──────┼───┼────┼──┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 23 │99年7月28日 │汪一蕙│深圳邦凱│不准│無 │大陸地區人民入出臺灣地│大陸地區人民申請來│
│ │ │ │新能源股│ │ │區申請書、深圳邦凱新能│台查詢（見偵9969卷│
│ │ │ │份有限公│ │ │源股份有限公司2010年6 │第89頁）。 │
│ │ │ │司 │ │ │月30日開立之在職證明、│ │
│ │ │ │ │ │ │深圳邦凱新能源股份有限│ │
│ │ │ │ │ │ │公司企業法人營業執照、│ │
│ │ │ │ │ │ │晶訊公司邀請函、大陸地│ │
│ │ │ │ │ │ │區專業人士來台從事相關│ │
│ │ │ │ │ │ │活動團體名冊、商務相關│ │
│ │ │ │ │ │ │活動計畫書及預定行程表│ │
│ │ │ │ │ │ │、申請進入臺灣地區保證│ │
│ │ │ │ │ │ │書、委託書、晶訊公司登│ │
│ │ │ │ │ │ │記資料、財政部臺灣省北│ │
│ │ │ │ │ │ │區國稅局營業人銷售額與│ │
│ │ │ │ │ │ │稅額申報書（401 報表）│ │
│ │ │ │ │ │ │（見偵9969卷第231 至24│ │
│ │ │ │ │ │ │7頁）。 │ │
├──┼──────┼───┼────┼──┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 24 │99年7月28日 │孫微 │東莞市鈦│不准│無 │大陸地區人民入出臺灣地│大陸地區人民申請來│
│ │ │ │品塑膠電│ │ │區申請書、東莞市鈦品塑│台查詢（見偵9969卷│
│ │ │ │子製品有│ │ │膠電子製品有限公司2010│第91頁）。 │
│ │ │ │限公司 │ │ │年7 月15日開立之在職證│ │
│ │ │ │ │ │ │明、公證書、東莞市鈦品│ │
│ │ │ │ │ │ │塑膠電子製品有限公司企│ │
│ │ │ │ │ │ │業法人營業執照（見偵99│ │
│ │ │ │ │ │ │69卷第249至254 頁）。 │ │
├──┼──────┼───┼────┼──┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 25 │99年7月28日 │徐閩 │福州科理│不准│無 │大陸地區人民入出臺灣地│大陸地區人民申請來│
│ │ │ │技術開發│ │ │區申請書、福州科理技術│台查詢（見偵9969卷│
│ │ │ │有限公司│ │ │開發有限公司2010年7 月│第93頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │19日開立之在職證明、福│ │
│ │ │ │ │ │ │州科理技術開發有限公司│ │
│ │ │ │ │ │ │企業法人營業執照（見偵│ │
│ │ │ │ │ │ │9969卷第255 至258 頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │。 │ │
├──┼──────┼───┼────┼──┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 26 │99年7月28日 │張姿欽│無 │不准│無 │大陸地區人民入出臺灣地│大陸地區人民申請來│
│ │ │ │ │ │ │區申請書（見偵9969卷第│台查詢（見偵9969卷│
│ │ │ │ │ │ │259 至260 頁）。 │第95頁）。 │
├──┼──────┼───┼────┼──┼─────┼───────────┼─────────┤
│ 27 │99年7月28日 │徐光 │福州福順│不准│無 │大陸地區人民入出臺灣地│大陸地區人民申請來│
│ │ │ │貿易有限│ │ │區申請書、福州福順貿易│台查詢（見偵9969卷│
│ │ │ │公司 │ │ │有限公司2010 年7月19日│第97頁）。 │
│ │ │ │ │ │ │開立之在職證明、福州福│ │
│ │ │ │ │ │ │順貿易有限公司企業法人│ │
│ │ │ │ │ │ │營業執照（見偵9969卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │261 至264 頁） │ │
└──┴──────┴───┴────┴──┴─────┴───────────┴─────────┘
附表二：
┌──┬───┬──────┬──────┬──────────┬──────────────┐
│編號│被告別│犯罪時間 │對應之申請案│罪名與宣告刑 │沒收 │
├──┼───┼──────┼──────┼──────────┼────────┬─────┤
│ 1 │張克良│99年4 月16日│附表一編號1 │張克良共同犯臺灣地區│未扣案偽造如附表│未扣案之犯│
│ │ │ │至13 （即第1│與大陸地區人民關係條│一編號1 至13之大│罪所得新臺│
│ │ │ │次申請案） │例第七十九條第二項之│陸地區人民在職證│幣貳萬元沒│
│ │ │ │ │圖利使大陸地區人民非│明上之「福州科理│收，於全部│
│ │ │ │ │法進入臺灣地區罪，處│技術開發有限公司│或一部不能│
│ │ │ │ │有期徒刑壹年拾月。 │」之印文各壹枚沒│沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │收。 │執行沒收時│
├──┤ ├──────┼──────┼──────────┼────────┤，追徵其價│
│ 2 │ │99年7月6日 │附表一編號14│張克良共同犯臺灣地區│未扣案偽造如附表│額。 │
│ │ │ │至22（即第2 │與大陸地區人民關係條│一編號14至22之大│ │
│ │ │ │次申請案） │例第七十九條第四項、│陸地區人民在職證│ │
│ │ │ │ │第二項之圖利使大陸地│明上之「福州科理│ │
│ │ │ │ │區人民非法進入臺灣地│技術開發有限公司│ │
│ │ │ │ │區未遂罪，處有期徒刑│」之印文各壹枚沒│ │
│ │ │ │ │壹年肆月。 │收。 │ │
├──┤ ├──────┼──────┼──────────┼────────┤ │
│ 3 │ │99年7 月28日│附表一編號23│張克良共同犯臺灣地區│無 │ │
│ │ │ │至27（即第3 │與大陸地區人民關係條│ │ │
│ │ │ │次申請案） │例第七十九條第四項、│ │ │
│ │ │ │ │第二項之圖利使大陸地│ │ │
│ │ │ │ │區人民非法進入臺灣地│ │ │
│ │ │ │ │區未遂罪，處有期徒刑│ │ │
│ │ │ │ │壹年貳月。 │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────────┼────────┴─────┤
│ 4 │陳淑芬│99年4 月16日│附表一編號1 │陳淑芬共同犯臺灣地區│未扣案偽造如附表一編號1 至13│
│ │ │ │至13（即第1 │與大陸地區人民關係條│之大陸地區人民在職證明上之「│
│ │ │ │次申請案） │例第七十九條第二項之│福州科理技術開發有限公司」之│
│ │ │ │ │圖利使大陸地區人民非│印文各壹枚沒收。 │
│ │ │ │ │法進入臺灣地區罪，處│ │
│ │ │ │ │有期徒刑壹年陸月。 │ │
├──┤ ├──────┼──────┼──────────┼──────────────┤
│ 5 │ │99年7月6日 │附表一編號14│陳淑芬共同犯臺灣地區│未扣案偽造如附表一編號14至22│
│ │ │ │至22（即第2 │與大陸地區人民關係條│之大陸地區人民在職證明上之「│
│ │ │ │次申請案） │例第七十九條第四項、│福州科理技術開發有限公司」之│
│ │ │ │ │第二項之圖利使大陸地│印文各壹枚沒收。 │
│ │ │ │ │區人民非法進入臺灣地│ │
│ │ │ │ │區未遂罪，處有期徒刑│ │
│ │ │ │ │壹年。 │ │
├──┤ ├──────┼──────┼──────────┼──────────────┤
│ 6 │ │99年7 月28日│附表一編號23│陳淑芬共同犯臺灣地區│無 │
│ │ │ │至27（即第3 │與大陸地區人民關係條│ │
│ │ │ │次申請案） │例第七十九條第四項、│ │
│ │ │ │ │第二項之圖利使大陸地│ │
│ │ │ │ │區人民非法進入臺灣地│ │
│ │ │ │ │區未遂罪，處有期徒刑│ │
│ │ │ │ │拾月。 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼──────────┼──────────────┤
│ 7 │羅台生│99年4 月16日│附表一編號1 │羅台生共同犯臺灣地區│無 │
│ │ │ │至13（即第1 │與大陸地區人民關係條│ │
│ │ │ │次申請案） │例第七十九條第二項之│ │
│ │ │ │ │圖利使大陸地區人民非│ │
│ │ │ │ │法進入臺灣地區罪，處│ │
│ │ │ │ │有期徒刑壹年捌月。 │ │
├──┤ ├──────┼──────┼──────────┼──────────────┤
│ 8 │ │99年7月6日 │附表一編號14│羅台生共同犯臺灣地區│無 │
│ │ │ │至22（即第2 │與大陸地區人民關係條│ │
│ │ │ │次申請案） │例第七十九條第四項、│ │
│ │ │ │ │第二項之圖利使大陸地│ │
│ │ │ │ │區人民非法進入臺灣地│ │
│ │ │ │ │區未遂罪，處有期徒刑│ │
│ │ │ │ │壹年貳月。 │ │
├──┤ ├──────┼──────┼──────────┼──────────────┤
│ 9 │ │99年7 月28日│附表一編號23│羅台生共同犯臺灣地區│無 │
│ │ │ │至27（即第3 │與大陸地區人民關係條│ │
│ │ │ │次申請案） │例第七十九條第四項、│ │
│ │ │ │ │第二項之圖利使大陸地│ │
│ │ │ │ │區人民非法進入臺灣地│ │
│ │ │ │ │區未遂罪，處有期徒刑│ │
│ │ │ │ │壹年。 │ │
└──┴───┴──────┴──────┴──────────┴──────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者