臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,105,交簡,3182,20161230,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第3182號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊昇達
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 105年度偵字第23666號），本院判決如下：

主 文

楊昇達吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行至第3行之前科素行記錄應予刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告楊昇達所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。

按刑罰應本於應報與預防之功能及目的，以及秉持刑法寬嚴並進的刑事政策為思量，求其輕重得宜，罰當其罪。

本院以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國99年間，即因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院於99年9月8日，以99年度交簡字第571號判決處拘役40日確定；

又於100年間，因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院於 100年4月25日，以100年度交簡字第65號判決處有期徒刑 2月確定（以上均不構成累犯）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院105年度交簡字第3182號卷，下稱本院卷，第6頁），詎猶不知悔改，再犯本件公共危險案件，顯見被告自制力薄弱，所為實應非難；

並考量被告是於 105年10月30日下午11時許，在旅館內飲用啤酒半瓶，休息約 4小時後，再駕駛自用小客車外出購買食物之動機、目的、手段（見臺灣臺北地方法院檢察署 105年度偵字第23666號卷，下稱偵卷，第9頁、第27頁背面）；

又被告飲用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克（見偵卷第11頁），違反義務程度非輕，而酒後駕駛動力交通工具行為具有高度潛在危險性，極可能因此造成他人或渠等家庭健全性受到嚴重影響，且終身無法獲得修復之巨大損害，本次被告於凌晨 3時許，酒後駕駛自用小客車於新北市市區公眾往來之道路上（見偵卷第 8頁背面、第27頁背面），其犯罪足生相當之危險；

再酒後駕車行為歷年整體均朝重罰方向修正，以被告行為時年已38歲，自稱高職肄業，從事市場買賣之教育程度及社會經驗（見偵卷第 8頁），應當知悉現今社會整體對酒後駕車行為之防衛態度日漸提高，政府已廣加宣傳禁止酒駕行為並已加重刑罰下，仍存僥倖心理，違犯刑律，本院於刑罰裁量上亦應隨法定刑之加重而予以調整；

惟念被告幸未肇生交通事故，且於犯後已陳明所犯細節並願受刑律制裁之良好犯後態度，並審酌被告自述小康之家庭經濟狀況（見偵卷第 8頁），及司法院不能安全駕駛罪量刑資訊系統查詢結果（見本院卷第 7頁）等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第二十三庭法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林文達
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；
致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。