- 主文
- 事實及理由
- 一、本件犯罪事實及證據除均引用起訴書所載外（詳如附件），
- 二、論罪科刑
- （一）起訴書犯罪事實欄一（一）犯行部分
- （二）起訴書犯罪事實欄一（二）犯行部分
- （三）起訴書犯罪事實欄一（三）犯行部分
- （四）起訴書犯罪事實欄一（四）犯行部分
- （五）被告2人就前開（一）至（四）所犯數罪間，犯意各別，
- （六）爰審酌被告2人不思循正當途徑取財，竟分別為起訴書犯
- （七）刑法第50條規定，就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪
- （八）沒收部分
- 三、應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第45
- 四、如不服本判決，得自判決送達之翌日起10日內，向本院提起
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第2462號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 孫菀彤
梁睿承
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第454 號、第4649號、第14235 號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
孫菀彤共同犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑，其中不得易科罰金之刑應執行有期徒刑貳年，其餘（即得易科罰金部分）之刑應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，均緩刑伍年。
梁睿承共同犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑，其中不得易科罰金之刑應執行有期徒刑貳年，其餘（即得易科罰金部分）之刑應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，均緩刑伍年。
偽造之「孫詩雯」印章壹個、附表編號四偽造署押欄所示之偽造署押均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用起訴書所載外（詳如附件），起訴書犯罪事實欄一（四）第1 行應更正為「孫唯瑄、梁睿承共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡」，第7-17行應補充、更正為「…之專案，孫唯瑄即在附表編號四偽造署押欄編號7-17所示文件上偽造『孫詩雯』之署名，另委由不知情之忻洋找尋不知情之刻印業者，偽造『孫詩雯』之印章1 個後，在附表編號四偽造署押欄編號1-6 、18-20 所示文件上偽造『孫詩雯』之印文而偽造『孫詩雯』同意申辦手機門號0000000000、0000000000、0000000000號之私文書，並將該些私文書交給呂毓祥、忻洋，由呂毓祥、忻洋分別將該些偽造私文書持向中華電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司、遠傳電信股份有限公司行使，呂毓祥、忻洋亦因此陷於錯誤，將IPhone 6S 64G 手機1 支及通話優惠現金3450元交付孫唯瑄、梁睿承，均足以生損害於孫詩雯、祥富通訊行及台灣大哥大股份有限公司、中華電信股份有限公司、遠傳電信股份有限公司管理客戶資料之正確性」，證據部分並有被告孫菀彤、梁睿承（下稱被告2 人）於本院準備程序時之自白、遠傳電信第三代行動通信/ 行動寬頻業務服務申請書、限制型有錢卡- 限NP4G新絕配1399限30手機案申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳行動電話服務代辦委託書、遠傳門市合約確認書、中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司臺北營運處第一服務中心106 年5 月1 日臺北一服字106 密字第037 號函、中華電信股份有限公司臺北營運處行動電話/ 第三代行動通信業務（租用/ 異動）申請書、中華電信股份有限公司行動電話/ 第三代行動通信業務（租用/ 異動）申請書、中華電信股份有限公司客戶個人資料蒐集告知條款等為證（見本院105 年度審簡字第2462號卷，下稱本院卷，第5之2 頁至第5之9 頁、第56之1 頁至第56之9 頁）。
二、論罪科刑
（一）起訴書犯罪事實欄一（一）犯行部分 1、核被告2 人所為，均是犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共5 罪。
2、被告所為犯行，檢察官認應論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，尚非正確，然基本犯罪事實同一，本院爰變更起訴法條逕予審理。
3、被告2 人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
4、被告2 人分別向起訴書附表一5 名被害人詐取金錢，所為5 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）起訴書犯罪事實欄一（二）犯行部分 1、核被告2 人所為，均是犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。
2、被告2 人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
3、被告2 人基於同一犯意，於密接時地先後以不正方法由自動付款設備取得被害人孫詩雯金錢之行為，係以一行為侵害同一法益，為接續犯。
4、被告2 人所犯竊盜罪及非法由自動付款設備取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（三）起訴書犯罪事實欄一（三）犯行部分 1、電磁紀錄藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。
被告2 人偽以被害人孫詩雯名義，上網至購物網站，並在電腦上偽造電腦網頁訂購單之電磁紀錄，記載信用卡持卡人下單訂購商品等內容，均足以表彰該電腦網頁訂購單之電磁紀錄係被害人孫詩雯所同意製作，用於表示訂購商品並同意以信用卡付款之意，應屬刑法第220條第2項之準私文書。
又利用網際網路購物，須用戶先在用戶端電腦上填寫訂購單，再傳送訂購單至該架設購物網站之公司，以完成會員登錄或購物交易，被告2 人在購物網站上冒用他人名義偽造訂購單之電腦網頁準私文書，透過網路傳送至遠端之網路購物公司收受，即構成將該等偽造準私文書予以行使，足以生損害於信用卡持卡人孫詩雯、購物網站及銀行。
2、核被告2 人所為，均是犯刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造準私文書罪、第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪。
3、被告2 人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
4、被告2 人偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
5、被告2 人以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造準私文書罪處斷。
（四）起訴書犯罪事實欄一（四）犯行部分 1、核被告2 人所為，均是犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。
2、被告2 人利用不知情之忻洋找尋不知情之刻印業者，偽造「孫詩雯」之印章1 個，均屬間接正犯。
起訴書雖未論及此，然與起訴之犯行具一罪關係，為起訴效力所及，本院自可一併審理。
3、被告2 人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
4、被告2 人偽造印章之行為，為偽造印文之階段行為；
偽造署押行為，係偽造私文書之部分行為；
偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
5、被告2 人以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
（五）被告2 人就前開（一）至（四）所犯數罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（六）爰審酌被告2 人不思循正當途徑取財，竟分別為起訴書犯罪事實欄一所載犯行，所為均應予處罰，然犯後尚知坦承犯行，並與所有被害人、電信公司和解，且全部賠償完畢，有和解筆錄、匯款單據、本院調查筆錄為憑（見本院卷第13-16 、34-43 、45-46 頁、本院105 年度訴字第743號卷第104-121 頁），顯有悔意，另考量被告2 人之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並就得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑各定其應執行之刑，及就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。
（七）刑法第50條規定，就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，明定不得併合處罰，並賦予受刑人可選擇聲請檢察官仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。
故數罪併罰案件，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，各定其執行之刑，其各定執行刑既均未逾有期徒刑2 年，如符合刑法第74條第1項之要件，法院自得審酌分別為緩刑之宣告。
本件被告2 人所犯得易科罰金及不得易科罰金之刑，既均經本院分別定應執行刑如主文所示，依據上揭說明，尚與刑法第74條第1項所定「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」並無不符，合先敘明。
被告2 人前既均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其等因一時失慮，偶罹刑章，惟犯後已知坦承犯行，並與所有被害人和解且賠償完畢，應認被告2 人經此偵審程序及科刑宣告後，自當知所警惕，信無再犯之虞，故上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告如主文所示之緩刑期間。
（八）沒收部分 1、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 、5 項分別定有明文。
查本件被告2 人就起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）、（四）所取得之金錢、IPHONE6S手機1 支（有扣案），均屬犯罪所得，然被告2 人與所有被害人和解，並以金錢賠償完畢，有前述匯款單據為憑，參酌上開規定之意旨，自不再諭知沒收。
2、起訴書犯罪事實欄一（三）、（四）部分，被告2 人偽造之準私文書、私文書，均持以行使而非屬被告2 人所有之物，自不予宣告沒收該些準私文書、私文書。
然偽造之「孫詩雯」印章1 個、附表編號四偽造署押欄所載之偽造署押，仍應依刑法第219條之規定宣告沒收。
三、應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第25條、第28條、第210條、第216條、第220條、第320條第1項、第339條第1項、第3項、第339條之2第1項、第339條之4第1項第3款、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第1款、第219條，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。
本件經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
刑事第二十一庭 法 官 余銘軒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 年 月 日
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────┬────────────────┬───────────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑 │偽造署押 │
├──┼───────┼────────────────┼───────────────┤
│一 │起訴書犯罪事實│孫菀彤共同以網際網路對公眾散布而│ │
│ │欄一（一）部分│犯詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒│ │
│ │ │刑壹年。 │ │
│ │ │梁睿承共同以網際網路對公眾散布而│ │
│ │ │犯詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒│ │
│ │ │刑壹年。 │ │
├──┼───────┼────────────────┼───────────────┤
│二 │起訴書犯罪事實│孫菀彤共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳│ │
│ │欄一（二）部分│月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│ │
│ │ │算壹日；又共同犯非法由自動付款設│ │
│ │ │備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科│ │
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │
│ │ │梁睿承共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳│ │
│ │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│ │
│ │ │算壹日；又共同犯非法由自動付款設│ │
│ │ │備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科│ │
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │
├──┼───────┼────────────────┼───────────────┤
│三 │起訴書犯罪事實│孫菀彤共同犯行使偽造準私文書罪，│ │
│ │欄一（三）部分│處有期徒刑參月，如易科罰金，以新│ │
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │ │
│ │ │梁睿承共同犯行使偽造準私文書罪，│ │
│ │ │處有期徒刑參月，如易科罰金，以新│ │
│ │ │臺幣壹仟元折算壹日。 │ │
├──┼───────┼────────────────┼───────────────┤
│四 │起訴書犯罪事實│孫菀彤共同犯行使偽造私文書罪，處│1、中華電信股份有限公司臺北營 │
│ │欄一（四）部分│有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺│ 運處行動電話/ 第三代行動通 │
│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │ 信業務（租用/ 異動）申請書 │
│ │ │梁睿承共同犯行使偽造私文書罪，處│ 「委託人簽章」、「客戶簽章 │
│ │ │有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺│ 」欄上偽造之「孫詩雯」印文 │
│ │ │幣壹仟元折算壹日。 │ 各壹枚（門號0000000000，見 │
│ │ │ │ 105 年度偵字第14235 號卷第 │
│ │ │ │ 10頁） │
│ │ │ │2、中華電信股份有限公司客戶個 │
│ │ │ │ 人資料蒐集告知條款「立契約 │
│ │ │ │ 書人」欄上偽造之「孫詩雯」 │
│ │ │ │ 印文壹枚（門號0000000000， │
│ │ │ │ 見同上卷第11頁） │
│ │ │ │3、行動上網服務申辦須知「客戶 │
│ │ │ │ 簽章」欄上偽造之「孫詩雯」 │
│ │ │ │ 印文壹枚（門號0000000000， │
│ │ │ │ 見同上卷第12頁） │
│ │ │ │4、中華電信股份有限公司臺北營 │
│ │ │ │ 運處行動電話/ 第三代行動通 │
│ │ │ │ 信業務（租用/ 異動）申請書 │
│ │ │ │ 「委託人簽章」、「客戶簽章 │
│ │ │ │ 」欄上偽造之「孫詩雯」印文 │
│ │ │ │ 各壹枚（門號0000000000，見 │
│ │ │ │ 同上卷第13頁） │
│ │ │ │5、中華電信股份有限公司客戶個 │
│ │ │ │ 人資料蒐集告知條款「立契約 │
│ │ │ │ 書人」欄上偽造之「孫詩雯」 │
│ │ │ │ 印文壹枚（門號0000000000， │
│ │ │ │ 見同上卷第14頁） │
│ │ │ │6、行動上網服務申辦須知「客戶 │
│ │ │ │ 簽章」欄上偽造之「孫詩雯」 │
│ │ │ │ 印文壹枚（門號0000000000， │
│ │ │ │ 見同上卷第15頁） │
│ │ │ │7、代辦電信業務切結書「立委託 │
│ │ │ │ 人」欄上偽造之「孫詩雯」署 │
│ │ │ │ 名壹枚（見同上卷第20頁） │
│ │ │ │8、台灣大哥大行動電話/ 第三代 │
│ │ │ │ 行動通信/ 行動寬頻業務申請 │
│ │ │ │ 書「申請人簽章」欄上偽造之 │
│ │ │ │ 「孫詩雯」署名貳枚（門號096│
│ │ │ │ 0000000 ，見105 年度偵字第 │
│ │ │ │ 4649號卷第52頁） │
│ │ │ │9、台灣大哥大行動電話/ 第三代 │
│ │ │ │ 行動通信/ 行動寬頻業務申請 │
│ │ │ │ 書「申請人簽章」欄上偽造之 │
│ │ │ │ 「孫詩雯」署名貳枚（門號097│
│ │ │ │ 0000000，見同上卷第53頁） │
│ │ │ │10、TWN 號碼可攜/ 新申裝同意書│
│ │ │ │ 【平板/3C 專案】「本人簽章 │
│ │ │ │ 」欄上偽造之「孫詩雯」署名 │
│ │ │ │ 貳枚、「立同意書人」欄上偽 │
│ │ │ │ 造之「孫詩雯」署名壹枚（門 │
│ │ │ │ 號0000000000，見同上卷第53 │
│ │ │ │ 頁反面、第54頁） │
│ │ │ │11、台灣大哥大號碼可攜服務申請│
│ │ │ │ 書「申請人簽章」欄上偽造之│
│ │ │ │ 「孫詩雯」署名壹枚（門號09│
│ │ │ │ 00000000，見同上卷第54頁反│
│ │ │ │ 面） │
│ │ │ │12、遠傳第三代行動通信/ 行動寬│
│ │ │ │ 頻業務服務申請書「申請者簽│
│ │ │ │ 名」欄上偽造之「孫詩雯」署│
│ │ │ │ 名貳枚（門號0000000000，見│
│ │ │ │ 同上卷第55頁反面） │
│ │ │ │13、提前取機同意書「甲方」欄上│
│ │ │ │ 偽造之「孫詩雯」署名貳枚（│
│ │ │ │ 見同上卷第34頁） │
│ │ │ │14、限制型有錢卡- 限NP4G新絕配│
│ │ │ │ 1399限30手機案「申請者簽名│
│ │ │ │ 」欄、「申請者簽名/ 公司負│
│ │ │ │ 責人暨公司印鑑」欄上偽造之│
│ │ │ │ 「孫詩雯」署名各壹枚（門號│
│ │ │ │ 0000000000，見本院卷第5 之│
│ │ │ │ 3 頁） │
│ │ │ │15、行動電話號碼可攜服務申請書│
│ │ │ │ 「申請客戶簽章」欄、「委託│
│ │ │ │ 人簽章」欄上偽造之「孫詩雯│
│ │ │ │ 」署名各壹枚（門號00000000│
│ │ │ │ 87，見同上卷第5 之6 頁） │
│ │ │ │16、遠傳行動電話服務代辦委託書│
│ │ │ │ 「立書人姓名及簽章」欄上偽│
│ │ │ │ 造之「孫詩雯」署名壹枚（門│
│ │ │ │ 號0000000000，見同上卷第5 │
│ │ │ │ 之7 頁） │
│ │ │ │17、遠傳門市合約確認書「申請人│
│ │ │ │ / 代理人簽名」欄上偽造之「│
│ │ │ │ 孫詩雯」署名壹枚（門號0965│
│ │ │ │ 393287，見同上卷第5 之9 頁│
│ │ │ │ ） │
│ │ │ │18、中華電信股份有限公司臺北營│
│ │ │ │ 運處行動電話/ 第三代行動通│
│ │ │ │ 信業務（租用/ 異動）申請書│
│ │ │ │ 「委託人簽章」欄、「客戶簽│
│ │ │ │ 章」欄上偽造之「孫詩雯」印│
│ │ │ │ 文各壹枚（門號0000000000，│
│ │ │ │ 見同上卷第56之2 頁） │
│ │ │ │19、中華電信股份有限公司行動電│
│ │ │ │ 話/ 第三代行動通信業務（租│
│ │ │ │ 用/ 異動）申請書「委託人簽│
│ │ │ │ 章」欄、「客戶簽章」上偽造│
│ │ │ │ 之「孫詩雯」印文各壹枚（門│
│ │ │ │ 號0000000000，見同上卷第56│
│ │ │ │ 之4 頁、第56之5 頁） │
│ │ │ │20、中華電信股份有限公司客戶個│
│ │ │ │ 人資料蒐集告知條款「立契約│
│ │ │ │ 書人」欄上偽造之「孫詩雯」│
│ │ │ │ 印文壹枚（門號0000000000，│
│ │ │ │ 見同上卷第56之6 頁） │
└──┴───────┴────────────────┴───────────────┘
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第454號
105年度偵字第4649號
105年度偵字第14235號
被 告 孫唯瑄 女 22歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0段000號2樓
居臺北市○○區○○路0段00巷00弄
00號4樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號
梁睿承 男 21歲（民國00年0月0日生）
住 臺北市○○區○○路00巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 一 人
選任辯護人 陳柏甫律師
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫唯瑄與梁睿承係男女朋友，因缺錢花用，分別為下列行為：
一孫唯瑄與梁睿承共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國104年10月5日上午11時許，先由梁睿承在FACEBOOK社群網站刊登販賣IPHONE 6手機之訊息，俟李志豪、許庭維、陳品如、林鈺婷、許懷升見上開訊息而與之聯繫，致李志豪、許庭維、陳品如、林鈺婷、許懷升等人陷於錯誤，分別與梁睿承達成購買上開手機之合意，並於附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至孫唯瑄之彰化銀行帳號000-00000000000000號之帳戶，待款項匯入後，孫唯瑄即依梁睿承之指示，自前開帳戶轉匯至梁睿承郵局帳號000-00000000000000號帳戶。
二孫唯瑄與梁睿承共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國104年12月21日凌晨2時至3時許，在孫唯瑄位於新北市○○區○○路0段000號2樓住處，趁孫唯瑄之姊孫詩雯熟睡之際，由孫唯瑄徒手竊得孫詩雯之國民身分證、汽車駕駛執照等證件及如附表二所示銀行、郵局帳戶之金融卡及中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）卡號0000000000000000號信用卡後，由梁睿承騎乘機車搭載孫唯瑄，於附表二所示之時間，分別前往新北市○○區○○路0段00號雙城郵局、新北市○○區○○路0段000號全家便利商店等處，由孫唯瑄持上開竊得之提款卡，接續插入自動櫃員機並鍵入提款卡密碼，使該自動付款設備辨識系統預設程式誤判係有權提領款項之持卡人，而以此不正方法提領如附表二所示之金額。
三孫唯瑄與梁睿承共同基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意聯絡，於104年12月25日上午5時21分許，渠2人以上開竊得之中國信託銀行信用卡，使用個人電腦透過網際網路連結至雅虎奇摩購物中心購物網站，輸入前開中國信託銀行信用卡之卡號、有效年月、授權碼及金額新臺幣（下同）2萬6,400元等資料，而偽造不實之線上刷卡消費訂購電磁紀錄，並將前開消費訂購單經網路傳輸予賣家，表示以本案中國信託銀行信用卡支付商品價金2萬6,400元之意而行使之，致賣家陷於錯誤，以為係孫詩雯本人刷卡購物而同意。
嗣因中國信託銀行以簡訊傳送刷卡訊息予孫詩雯，孫詩雯誤以為個人資料外洩而停用信用卡，而使孫唯瑄、梁睿承未能完成交易而未遂，足生損害於孫詩雯及中國信託銀行對於信用卡消費管理之正確性。
四孫唯瑄、梁睿承共同基於意圖為自己不法所有及偽造文書之犯意聯絡，於104年12月25日中午12時許，由梁睿承騎乘機車載同孫唯瑄，前往址設臺北市○○區○○路0段000○0號祥富通訊行，由孫唯瑄假冒孫詩雯並持孫詩雯之國民身分證、汽車駕駛執照等證件，向不知情之該門市員工呂毓祥、忻洋（其所涉偽造文書部分，另為不起訴處分）訛稱申辦手機門號搭配手機之專案，孫唯瑄並在台灣大哥大行動行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、號碼可攜/新申裝同意書、台灣大哥大號碼可攜服務申請書、遠傳第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、提前取機同意書、代辦電信業務切結書及提前取機同意書等文件資料上，以偽簽「孫詩雯」署名之方式，進而偽造內容為孫詩雯申辦手機門號
0000000000、0000000000、0000000000號等私文書後，再向呂毓祥提出而據以行使，均足以生損害於孫詩雯及上開門市店，且施此詐術手段，使該門市店員工陷於錯誤，將iPhone6S 64G型號之手機1支及通話優惠現金3,450元等財物交付予孫唯瑄、梁睿承。
嗣經孫詩雯收到手機簡訊通知信用卡刷卡紀錄及申辦手機門號而察覺有異，經李志豪等人報警處理，因而查悉上情。
二、案經李志豪、陳品如、林鈺婷、許懷升、孫詩雯訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
（一）犯罪事實一
┌──┬───────────┬───────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│1 │被告梁睿承之供述 │坦承於FACEBOOK社群網站刊登誆稱│
│ │ │販賣IPHONE6手機訊息而詐騙李志 │
│ │ │豪、許庭維、陳品如、林鈺婷、許│
│ │ │懷升，被告孫唯瑄再將上開被害人│
│ │ │匯入前述彰化銀行帳戶之金額轉匯│
│ │ │至其郵局帳戶之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│2 │被告孫唯瑄之供述 │坦承將其彰化銀行帳戶借給被告梁│
│ │ │睿承，並幫其轉匯至郵局帳戶之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│3 │告訴人李志豪之指訴 │於如附表一編號1所示時間遭 │
│ │ │FAFEBOOK暱稱「吳欣陽」之人詐騙│
│ │ │，而將如附表一編號1所示款項匯 │
│ │ │入被告孫唯瑄彰化銀行帳戶之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│4 │被害人許庭維之指述 │於如附表一編號2所示時間遭 │
│ │ │FACEBOOK暱稱「孫唯瑄」之人詐騙│
│ │ │，而將如附表一編號2所示款項匯 │
│ │ │入被告孫唯瑄彰化銀行帳戶之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│5 │告訴人陳品如之指訴 │於附表一編號3所示時間遭LINE暱 │
│ │ │稱「許嘉勳」之人詐騙，而將如附│
│ │ │表一編號3所示款項匯入被告孫唯 │
│ │ │瑄彰化銀行帳戶之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│6 │告訴人林鈺婷之指訴 │於如附表一編號4所示時間遭 │
│ │ │FAFEBOOK暱稱「許嘉勳」之人詐騙│
│ │ │，而將如附表一編號4所示款項匯 │
│ │ │入被告孫唯瑄彰化銀行帳戶之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│7 │告訴人許懷升之指訴 │於如附表一編號5所示時間遭 │
│ │ │FAFEBOOK暱稱「吳欣陽」之人詐騙│
│ │ │，而將如附表一編號5所示款項匯 │
│ │ │入被告孫唯瑄彰化銀行帳戶事實。│
├──┼───────────┼───────────────┤
│8 │FAFEBOOK暱稱「吳欣陽」│告訴人李志豪遭FAFEBOOK暱稱「吳│
│ │與告訴人李志豪之對話紀│欣陽」之人詐騙，而將如附表一編│
│ │錄翻拍照片、郵政自動櫃│號1所示款項匯入被告孫唯瑄彰化 │
│ │員機交易明細表 │銀行上開帳戶之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│9 │FAFEBOOK暱稱「孫唯瑄」│被害人許庭維遭FAFEBOOK暱稱「孫│
│ │與被害人許庭維之對話紀│唯瑄」之人詐騙，而將如附表一編│
│ │錄翻拍照片、合作金庫銀│號所示2款項匯入被告孫唯瑄彰化 │
│ │行自動櫃員機客戶交易明│銀行上開帳戶之事實。 │
│ │細單 │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│10 │中國信託銀行自動櫃員機│告訴人陳品如遭詐騙，而將如附表│
│ │客戶交易明細表 │一編號3所示款項匯入被告孫唯瑄 │
│ │ │彰化銀行上開帳戶之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│11 │「吳欣陽」身分證影本、│告訴人林鈺婷遭FAFEBOOK暱稱「許│
│ │告訴人林鈺婷中國信託銀│嘉勳」之人詐騙，而將如附表一編│
│ │行帳號000000000000號帳│號4所示款項匯入被告孫唯瑄彰化 │
│ │戶存摺影本 │銀行上開帳戶之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│12 │FACEBOOK暱稱「吳欣陽」│告訴人許懷升遭FAFEBOOK暱稱「吳│
│ │與告訴人許懷升之 │欣陽」之人詐騙，而將如附表一編│
│ │FACEBOOK、LINE對話紀錄│號5所示款項匯入被告孫唯瑄彰化 │
│ │翻拍照片、中國信託銀行│銀行上開帳戶之事實。 │
│ │自動櫃員機客戶交易明細│ │
│ │表 │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│13 │彰化銀行新店分行104年 │左揭帳戶係被告孫唯瑄親自申辦開│
│ │11月5日彰新店字第 │戶，且李志豪、許庭維、陳品如、│
│ │0000000號函及帳號009 │林鈺婷、許懷升於如附表一所示時│
│ │-00000000000000號帳戶 │間，將如附表一所示款項匯入左揭│
│ │開戶基本資料、交易明細│帳戶後，被告孫唯瑄扣除部分款項│
│ │ │後，再轉匯至帳號000-0000000000│
│ │ │0000000號帳戶之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│14 │被告梁睿承郵局帳號700 │被告孫唯瑄轉匯如附表一金額至被│
│ │-00000000000000000號帳│告梁睿承帳號700 │
│ │戶開戶資料、104年7月 │-00000000000000000號帳戶之事實│
│ │22日至104年11月11日之 │。 │
│ │交易明細 │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│15 │本署檢察官103年度少連 │被告梁睿承於101年10月間以販售 │
│ │偵字第33號不起訴處分書│IPHONE5手機之手法，詐騙多名被 │
│ │列印資料 │害人匯款，經臺灣臺北地方法院 │
│ │ │102年度少調字第70號、第71號及 │
│ │ │第249號裁定之事實。 │
└──┴───────────┴───────────────┘
（二）犯罪事實二、三
┌──┬───────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│1 │被告梁睿承之供述 │有載被告孫唯瑄去郵局提領款項，│
│ │ │係領完錢要回家放卡片，被告孫唯│
│ │ │瑄才向其告知竊取孫詩雯證件、銀│
│ │ │行提款卡、信用卡。其都沒有碰過│
│ │ │孫詩雯之銀行提款卡、信用卡。而│
│ │ │領得之款項是大家使用。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│2 │被告孫唯瑄之供述 │被告梁睿承指使其竊取孫詩雯銀行│
│ │ │提款卡、信用卡，嗣以竊得之銀行│
│ │ │提款卡於附表二之時間提領款項，│
│ │ │但未使用竊得之信用卡之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│3 │告訴人孫詩雯之指訴 │1、於104年12月25日上午5時35分 │
│ │ │ 許接獲中國信託銀行傳簡訊， │
│ │ │ 說信用卡有消費2萬6400元，當│
│ │ │ 下以為是單純個資外洩，故先 │
│ │ │ 辦理信用卡停卡，嗣於26、27 │
│ │ │ 日接到申辦手機門號之簡訊， │
│ │ │ 就覺得很怪，直至29日發現存 │
│ │ │ 摺及公司交給其保管之存摺均 │
│ │ │ 被盜領，因為其證件、信用卡 │
│ │ │ 、銀行提款卡均在其身邊，所 │
│ │ │ 以是其妹即被告孫唯瑄半夜返 │
│ │ │ 家竊取其證件、信用卡、銀行 │
│ │ │ 提款卡，得手後才將證件、信 │
│ │ │ 用卡、銀行提款卡放回其皮包 │
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2、被告孫唯瑄於附表二所示之日 │
│ │ │ 期，自告訴人孫詩雯如附表二 │
│ │ │ 所示金融機構帳戶，盜領如附 │
│ │ │ 表二所示金額之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│4 │附表二所示金融機構之交│被告孫唯瑄、梁睿承共同於附表二│
│ │易明細 │之時間盜領告訴人孫詩雯上開帳戶│
│ │ │款項之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│5 │中國信託銀行陳報狀、 │孫詩雯卡號0000000000000000信用│
│ │105年7月15日公務電話紀│卡於104年12月25日上午5時21分15│
│ │錄 │秒單筆刷卡2萬6,400元，當時收單│
│ │ │行之授權碼為005864，商店名稱為│
│ │ │「雅虎輕鬆付」，但因商店未請款│
│ │ │，故無交易明細，無法得知購買品│
│ │ │項之事實。 │
└──┴───────────┴───────────────┘
（三）犯罪事實四
┌──┬───────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│1 │被告梁睿承之供述 │其未指使被告孫唯瑄冒名申辦手機│
│ │ │門號，其只是跟被告孫唯瑄說祥富│
│ │ │通訊行辦手機不用錢，被告孫唯瑄│
│ │ │就叫其載同前往。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│2 │被告孫唯瑄之自白 │被告梁睿承、孫唯瑄共同涉犯犯罪│
│ │ │事實四之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│3 │告訴人孫詩雯之指訴 │被告孫唯瑄冒用告訴人孫詩雯證件│
│ │ │申辦上開手機門號之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│4 │證人呂毓祥之證述 │當天原本是被告梁睿承要辦理門號│
│ │ │，但資格不符，後由被告孫唯瑄持│
│ │ │告訴人孫詩雯身分證及駕照申辦台│
│ │ │灣大哥大門號為0000000000、0965│
│ │ │393527及遠傳電信門號為00000000│
│ │ │87，並選取高額月租費方式辦理 │
│ │ │iPhone6S 64G手機1支及通話優惠 │
│ │ │現金3,450元之事實。 │
├──┼───────────┼───────────────┤
│5 │台灣大哥大行動電話/第 │被告梁睿承、孫唯瑄共同犯犯罪事│
│ │三代行動通信/行動寬頻 │實（四）之事實。 │
│ │業務申請書、號碼可攜/ │ │
│ │新申裝同意書、台灣大哥│ │
│ │大號碼可攜服務申請書、│ │
│ │遠傳第三代行動通信/行 │ │
│ │動寬頻業務服務申請書、│ │
│ │提前取機同意書；監視錄│ │
│ │影器翻拍照片一紙 │ │
├──┼───────────┼───────────────┤
│6 │新北市政府警察局新店分│於被告孫唯瑄臺北市文山區溪口街│
│ │局扣押物品目錄表、照片│66巷2弄5號3樓之住處扣得iPhone6│
│ │黏貼紀錄表 │S（IMEI：0000000000000000）1支│
│ │ │之事實。 │
└──┴───────────┴───────────────┘
二、核被告孫唯瑄、梁睿承所為，就犯罪事實一部分，被告孫唯瑄、梁睿承均係涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
又被告2人共同向告訴人李志豪、陳品如、林鈺婷、許懷升及被害人許庭維詐取財物，上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
次就犯罪事實二部分，被告孫唯瑄、梁睿承均係涉犯刑法第320條第1項竊盜及同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。
又被告2人以不正方法由自動付款設備取得他人之物之行為，係出於單一犯意，在密切接近之時間、地點內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯之一罪。
又被告所犯竊盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪間，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
再就犯罪事實三部分，按網路刷卡交易係持卡人在特約商店網頁，將其刷卡購買物品或取得服務利益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可藉該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。
被告孫唯瑄、梁睿承均係涉犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪嫌及刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌。
被告所犯上開二罪，係以同一行為觸犯二罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造準私文書罪嫌。
末就犯罪事實四部分，被告孫唯瑄、梁睿承均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書與同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。
而偽造私文書之低度行為，應為行使上開文書之高度行為所吸收，而偽造署名亦係偽造文書之部分行為，均不另論罪。
又被告2人所犯上開二罪間，屬於想像競合犯關係，請從一重論處。
另被告孫唯瑄偽造孫詩雯署名部分，請依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
檢 察 官 鄭 東 峯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
書 記 官 吳 典 螢
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬────┬───────┬───────┬───────┐
│編號│被害人 │匯款日期 │匯款金額 │孫唯瑄轉匯至梁│
│ │ │ │ │睿承帳戶之金額│
├──┼────┼───────┼───────┼───────┤
│ 1 │李志豪 │104年10月5日 │1萬7,000元 │1萬3,000元 │
│ │ │ │ │2,000元 │
├──┼────┼───────┼───────┼───────┤
│ 2 │許庭維 │104年10月9日 │1萬3,000元 │1萬2,000元 │
├──┼────┼───────┼───────┼───────┤
│ 3 │陳品如 │104年10月11日 │1萬元 │9,000元 │
├──┼────┼───────┼───────┼───────┤
│ 4 │林鈺婷 │104年10月13日 │7,500元 │7,000元 │
├──┼────┼───────┼───────┼───────┤
│ 5 │許懷升 │104年10月13日 │3萬元 │2萬3,000元 │
│ │ │ │ │5,000元 │
└──┴────┴───────┴───────┴───────┘
附表二
┌──┬────┬───────┬───────┬───────────┐
│編號│金融機構│戶名及帳號 │提領時間 │提領金額 │
├──┼────┼───────┼───────┼───────────┤
│ 1 │兆豐國際│孫詩雯 │自104年12月21 │2萬元、2萬元、1,005元 │
│ │商業銀行│00000000000 │日上午6時13分 │、9,005元、2萬5元、 │
│ │ │ │許起至7時41分 │6,005元 │
│ │ │ │許止 │ │
├──┼────┼───────┼───────┼───────────┤
│ 2 │郵局 │孫詩雯 │104年12月25日 │3,000元 │
│ │ │00000000000000│ │ │
├──┼────┼───────┼───────┼───────────┤
│ 3 │聯邦銀行│孫詩雯 │104年12月25日 │3,000元 │
│ │ │000000000000 │ │ │
├──┼────┼───────┼───────┼───────────┤
│ 4 │臺灣銀行│孫詩雯 │104年12月25日 │8,005元 │
│ │ │000000000000 │凌晨3時31分許 │ │
└──┴────┴───────┴───────┴───────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者