臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,105,易,323,20170519,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度易字第323號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉國鑫
選任辯護人 熊南彰律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第8643號），本院判決如下：

主 文

劉國鑫犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑參年陸月。

事 實

一、劉國鑫、廖斌宏（本院另行諭知公訴不受理）、李鴻欽（檢察官另為不起訴處分）為朋友；

陳德輝（本院另行諭知公訴不受理）、陸國樑、徐正川（檢察官均另為不起訴處分）、陳義和、陳昭宏為朋友，雙方互不相識，於民國104 年3 月9 日凌晨2 時40分許，在臺北市萬華區廣州街186 巷之巷口處，因行走中肢體碰撞發生衝突，雙方拉扯、扭打、互毆致多人受傷（已達成和解），陸國樑於衝突中自地上起身之際，劉國鑫客觀上可預見如持硬物揮擊他人頭部，將可能造成他人類如肢體機能嚴重減損之重傷害，惟並無致對方重傷之意欲，僅因一時衝動，主觀上疏未預見重傷之結果，竟基於傷害人身體之犯意，隨手拿取路旁店家擺放椅背、椅腳皆金屬材質之高腳椅砸向陸國樑之頭部，因而敲中其頭部，致陸國樑當場跌坐後仰倒臥在地，後經人報警協助送醫，仍受有頭部挫傷、頭頂部撕裂傷併血腫、顱骨骨折、顱內與右硬腦膜下出血及左側肢體無力之傷害，手術治療復健後，仍遺存左側半身不全麻痺無力，需人協助照護日常生活之嚴重減損左側上、下肢機能之重傷害（詳如附表所示）。

二、案經陸國樑委由林少尹律師訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力：本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、書證等，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關連性，檢察官、被告劉國鑫及其辯護人迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議（見本院卷二第208 至213 頁筆錄），且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4 之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4 、之5 等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力，合先敘明。

貳、事實認定：

一、上開事實欄所載衝突之發生經過，及被告持高腳椅砸中告訴人陸國樑頭部，致陸國樑受有附表所示之傷勢，被告均坦承無誤，辯護人亦對陸國樑經附表所示之各該醫院手術、治療、診斷結果表示無意見，僅辯稱陸國樑之傷勢尚不該當於刑法上之重傷害，被告應僅成立普通傷害罪。

二、經查，被告劉國鑫、同案被告廖斌宏、證人李鴻欽等人為一方，告訴人陸國樑、同案被告陳德輝、證人陳義和、徐正川、陳昭宏等人為另一方，雙方互不認識、並無恩怨、偶然間深夜外出吃宵夜，偶遇於案發地點，因廖斌宏與另一方之某人身體有所接觸，雙方人馬互相對峙，繼而發生扭打、拉扯等肢體衝突，雙方徒手攻（反）擊對方外，多人用到路邊擺放之高腳椅，雙方皆有人受傷掛彩等情，為被告所坦認，並據證人陸國樑於本院審理中（見本院卷二第151 、152 頁筆錄）、陳義和於警詢、偵訊、本院審理中（見偵卷第33至34頁、第110 至111 頁、本院卷二第152 至154 頁筆錄）、徐正川於警詢、偵訊中（見核退卷第12至14頁、偵卷第112 頁筆錄）、陳昭宏於警詢、偵訊中（見偵卷第36至37頁、第111 頁筆錄）、廖斌宏於警詢中（見偵卷第5 至7 頁筆錄）、李鴻欽於警詢中（見偵卷第17至19頁筆錄）及陳德輝於警詢中（見偵卷第21至23頁筆錄）證述明確，且證人即廣州街188 號電玩店負責人許宥鑫業於警詢中證述店外放有10支高腳椅讓客人玩機台用（見核退卷第17、18頁筆錄）；

此外，關於現場監視畫面所攝得之雙方衝突經過，已由本院當庭播放光碟製作勘驗筆錄（含附件截圖）在卷為憑（G 即廖斌宏與走在最靠外側之某人身體有所接觸，2 人旋即轉身面對彼此，衝突因而發生，見本院卷二第100 至127 頁，另部分監視器截圖亦可見偵卷第45至66頁）；

關於廣州街188 號電玩店現場及上開該店所放置之高腳椅，則有高腳椅照片、現場圖、現場照片在卷可稽（見核退卷第21頁以下），該種高腳椅除塑（皮）料座墊外，靠背、支架均為鐵製或金屬材質，其質地之堅硬自不待言；

又雙方人馬因該次衝突而受傷，受傷最重者為陸國樑（相關卷證詳如附表所示，其受傷之照片見偵卷第144 至147 頁、第151 至160 頁），另廖斌宏、陳德輝亦有受傷（見偵卷第12、121 頁診斷證明書，其2 人業已達成和解各自撤回告訴而由本院另行諭知公訴不受理），是本案雙方人馬偶然間發生肢體衝突致多人因而受傷之基礎事實，已有前揭各項事證充分證明，告訴代理人質疑被告劉國鑫此方有預謀、衝突並非出於偶然云云，並無任何證據可憑，當屬推測之詞，並不可採。

三、陸國樑因上開肢體衝突而受傷，關鍵傷處即為頭部，依據本院上開勘驗筆錄，「（2015/03/09，AM 02:43:14 ~ AM02:43:18）G （按即廖斌宏）在一位無法辨識之人隔離下，向畫面右方略微離開扭打之人群。

畫面左上方扭打之人群中，有個本就坐在地上之人，起身時右手拿著看似椅子的東西（以下簡稱H ），G 推開嘗試隔離之人，往畫面左上方人群移動。

同時間，『H 被畫面左方之人群中之某人持某物敲中頭部因而倒地，屁股先跌坐地上，上半身再往後仰，但無法分辨是何人出手或持何物敲擊H 』」（見本院卷二第101 頁背面、第107 、108 頁附圖4 、5 、6 ），被告當庭確認出手之人就是其本人，手持之物就是上開高腳椅，H 就是告訴人陸國樑（見本院卷二第102 、103 頁筆錄），則被告顯係持卷附照片所示路旁電玩店擺放之金屬材質高腳椅往在旁之陸國樑頭部方向砸去，因而砸中其頭部，致其當場跌坐後仰倒臥在地，也因為被告此攻擊行為，方致使陸國樑受有附表所示各該傷勢及後遺症，此行為與結果間之客觀因果關係甚為明確；

又雖被告陳稱一開始陸國樑有拿椅子砸被告，然依上開勘驗結果，陸國樑起身當下並無任何針對被告或攻擊被告之舉，被告在此情況下直接將高腳椅砸向陸國樑頭部，自無從主張正當防衛等阻卻違法事由，其攻擊行為之不法性亦無疑義，從而，本案關鍵僅在於，被告所為，主觀上究係出於何犯意？客觀上又造成何種結果？該當於何罪名？對此：㈠按殺人、重傷、傷害三罪之區別，在行為人下手加害時之犯意，究係使人喪失生命？或使人受重傷？或僅傷害人之身體健康？以為斷。

而確定行為人有無殺人犯意時，亦應綜合行為人下手輕重、次數、兇器種類、攻擊之部位、其行為動機、原因、被害人受傷部位是否致命、傷痕多寡、嚴重程度如何等事實，為符合論理法則與經驗法則之論斷（最高法院47年臺上字第1364號、51年臺上字第1291號判例、69年度台上字第2270號、89年度台上字第1051號、94年度台上字第6857、5436號等判決意旨參照）。

又按加重結果犯，以行為人對於加重結果之發生有預見之可能，能預見而不預見者為要件，刑法第277條第2項之傷害致人於重傷（死）罪，係對於犯普通傷害罪致發生重傷或死亡結果所規定之加重結果犯，依刑法第17條規定，以行為人能預見其重傷或死亡結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬間接故意重傷或殺人範圍（最高法院98年度台上字第1870號、99年度台上字第445 號等判決意旨供參）。

且承前說明，對此行為人主觀上有無預見之事實，雖屬主觀問題，亦應自行為人所具個人因素，例如動機、目的、智識能力、社會經驗等，配合客觀顯示條件，例如現場位置、鄰右狀況、對立實力、所用手段、下手部位等，為符合論理法則與經驗法則之判斷。

㈡根據刑法第10條第4項對「重傷」之立法定義，「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。

二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。

三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。

四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。

五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。

六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」。

第1款至第5款係有關生理機能重傷之規定，第6款則為關於機能以外身體與健康重傷之規定。

又「毀敗」係指完全喪失機能，如未完全喪失機能，而僅係「嚴重減損」效能者，依照上開定義，仍為重傷。

以本件相關之第4款肢能而言，在醫學上之機能觀點，有肢體完整性欠缺、生理機能減損（包含靈活的關節活動與足夠的肌肉力量）及整體生活機能評估等角度，本案不存在肢體完整性欠缺之問題，就後二者之角度，醫學上肌力值之5 級區分、是否能完成功能性（較複雜）之日常生活機能，皆可列入是否已達重傷程度之判斷依據（參見蘇嘉瑞，刑法重傷害的新視野--由醫療觀點看刑法上肢體重傷害，軍法專刊第55卷第5 期，附於本院卷二第158 頁以下）；

又依照身心障礙者權益保障法第5條、第6條所定義之「身心障礙」及其鑑定方法與類別之程度分級，衛生主管機關定有身心障礙者鑑定作業辦法，該辦法第5條明訂身心障礙鑑定報告，應依據附表二身心障礙類別、鑑定向度、程度分級與基準，及附表三身心障礙無法減輕或恢復之基準判定後核發之（含附表二、三見本院卷二第47頁以下），而依照勞工保險條例第54條之1第1項所定之勞工保險失能給付標準，其中神經、上肢、下肢等亦各有不同之失能種類、項目、狀態及等級（見本院卷二第220 頁以下），凡此類型化之身心障礙類別等級與勞工失能給付標準之失能等級，在無立法定義或明確規範之情況下，尚不宜逕認達於何等級即該當於刑法上之重傷害，但與前揭醫療觀點相同，仍可作為個案上綜合判斷是否達於重傷程度之論證根據，以避免認定上之恣意而失事理之平。

㈢根據附表所示，告訴人陸國樑因被告拿椅砸頭之不法攻擊行為而受傷，兩年期間內，經多次手術（發出病危通知）、住院、治療、復健後，因頭部外傷併腦出血，中樞神經遺存顯著障礙，且左側半身不全麻痺無力（肌力為3 分，正常為5分）、有輕度認知功能障礙，導致無法正常工作，日常生活需旁人協助，決定事物、四肢活動皆受影響，且醫學上，上開病症未來完全痊癒之可能性極低，皆已有附表所示各該診斷證明書及醫院回函在卷可稽，被告及辯護人對此等傷勢及治療、診斷結果均不否認；

又就身心障礙鑑定等級而言，於105 年3 月4 日鑑定結果，告訴人肌肉力量功能上肢與下肢障礙程度各為1 級，依規定因而晉升1 級，鑑定綜合等級已達障礙程度2 之「中度」，又認知、四處走動、生活自理、與他人相處、居家活動、工作與學習及社會參與總分為71（表現分數）、77（生活能力分數；

障礙分數為0 至100 ，分數越高越嚴重），此有該次身心障礙鑑定報告附卷為憑（見本院卷二第46頁；

上開㈡所引專文認「輕度」肢體障礙應可作為刑法「嚴重減損」之標準，亦可一併供參，見本院卷二第163 頁）；

另就勞保失能等級而言，告訴人應已達失能等級七之中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者（詳附表編號七之②）；

而經本院於審理中傳喚告訴人到庭作證，其亦證稱自己左手、左腳沒有力量、左手掌和腳是麻的，要帶著柺杖避免摔倒，也要外勞攙扶（見本院卷二第151 頁筆錄），其證述及本院當庭觀察其行動能力，亦符合前揭各項診斷與鑑定結果。

是綜參上開事證，陸國樑雖未因本案衝突而完全喪失（毀敗）其左側上肢與下肢之機能，但其左側肌力已不足以應付日常施力、行走等簡單活動之進行，較複雜之工作等活動當更難獨力完成，均需旁人協助，且以現有之醫療水準而言，未來完全痊癒之可能性極低，參酌前揭㈡之說明，應認已達一肢以上機能嚴重減損之程度，而該當於刑法第10條第4項第4款所言之重傷害，則被告行為致告訴人受有重傷之結果，已足堪認定。

㈣然就被告行為時之主觀犯意觀之，對照㈠之說明，本案衝突非何人計畫性、預謀性為之，僅係雙方人馬偶然間擦身而過所生之誤會釀成眾人間嚴重肢體衝突，被告劉國鑫與告訴人陸國樑僅係各自一方之其中一人，更非動作最大且衝突之所以發生之關鍵人物即同案被告廖斌宏（參本院前揭勘驗筆錄），被告與告訴人間素不相識，在本案衝突過程中亦無始終針鋒相對、攻擊彼此之情況，自難僅因被告行為造成告訴人重傷，即謂被告有何殺人或重傷之故意，被告當係出於傷害之犯意持椅砸向告訴人頭部無誤；

而就當時衝突發生之情狀而言，被告雖稱自己當晚有喝酒，但被告眼見告訴人起身時右手拿著應係上開高腳椅，隨即接著亦以手邊之高腳椅砸向告訴人頭部位置，而以告訴人所受頭部傷勢之嚴重程度，當可認定必係椅墊以外之金屬材質部位重擊到告訴人頭頂，則被告顯係以此作為要直接壓制告訴人後續可能之任何作為，被告顯未因酒後或其他原因而致其不識或不解其行為之意義與作用，是通常一般之人均可理解頭部乃人體極為脆弱之部位，任何硬物重擊頭部皆可能因此造成人體嚴重之傷害，被告在衝突當下，客觀上當亦能預見此理，然因被告出手之緊接、瞬間，且當下被告與告訴人2 人身邊仍圍著多名雙方人馬持續扭打攻擊彼此（見本院卷二第107 、108 頁附圖4 至6 ），情況難免混亂、被告主觀判斷難免易受影響，尚無法遽認被告確已明確預見重傷之行為結果且認即便如此亦不違背其本意，從而，被告當係一時衝動，主觀上疏於預見其拿高腳椅砸向告訴人頭部將導致告訴人因此受有前揭重傷害，卻仍以傷害犯意出手攻擊，終而導致告訴人受有前揭左側肢體機能之嚴重減損之重傷害，檢察官於起訴書認其僅成立傷害罪、告訴代理人稱已達重傷或殺人未遂、辯護人認未達重傷害之結果，均與卷存事證不符，均不可採。

四、綜上所述，被告劉國鑫於本案衝突中隨手撿拾身旁之金屬材質高腳椅，往告訴人陸國樑頭部砸去，因而砸中其頭部，告訴人經送醫急救、手術、治療、復健後，仍遺有左側肢能嚴重減損之重傷害，被告基於傷害犯意，造成告訴人受有此等重傷之結果，其主、客觀犯行業已事證明確、堪以認定，自應依法論科。

參、論罪科刑及附此敘明：

一、核被告劉國鑫所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪。

檢察官於起訴書認被告僅成立普通傷害罪，容有誤會，然其行為之社會基礎事實同一，本院復已告知可能涉犯之罪名供雙方攻擊、防禦（見本院卷二第104 、150 頁筆錄），自可逕行變更起訴法條而為論斷。

二、爰審酌被告於本案衝突中，一時衝動疏未注意行為結果，基於傷害犯意攻擊告訴人陸國樑，卻造成告訴人肢體上之嚴重傷害，終身行動與活動能力都可能因此大受影響，難期完全復原，被告行為所造成之損害，自係重大，然被告犯後始終坦認所為、多次表達歉意與悔意，並已匯款新臺幣22萬3 千元作為賠償彌補告訴人之用（見本院卷二第154 頁背面、第208 、217 頁），雖未能與告訴人達成和解或取得其諒解，但亦相當程度證明被告犯後確有悔意，暨被告前無有期徒刑以上前案紀錄之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、現在市場打零工收入不高之生活與經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，參酌告訴人此方之意見，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、查被告劉國鑫行為後，刑法關於沒收之規定，已於104 年12月17日修正，自105 年7 月1 日起施行，新法認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，刑法第2條第2項、第五章之一「沒收」之立法理由及刑法施行法第10條之3第1項規定參照。

本件被告用以傷害告訴人陸國樑之路邊高腳椅，並非被告所有，僅係被告隨手撿拾而得，卷存事證已明，依據刑法第38條第2項前段之規定，自無從宣告沒收，僅附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第277條第2項後段，判決如主文。

案經檢察官黃秀敏提起公訴，並經檢察官王巧玲到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳勇毅
法 官 邱瓊瑩
法 官 陳筠諼
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 彭自青
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬─────────────────┬────────┐
│編號│診斷證明書或醫院回函結果          │卷證所在        │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 一 │臺北市立聯合醫院和平院區（104 年3 │偵卷第43頁診斷證│
│    │月13日）：                        │明書（104 年3 月│
│    │頭部挫傷、頭頂部撕裂傷約2 公分，併│9 日驗傷後轉院；│
│    │血腫、顱骨骨折、顱內出血及右硬腦膜│病危通知單見偵卷│
│    │下出血。                          │第127 頁）。    │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 二 │臺北醫學大學附設醫院（104 年4 月30│偵卷第125 頁左方│
│    │日）：                            │診斷證明書（病危│
│    │頭部外傷併顱內出血、充血性心臟衰竭│通知單見偵卷第12│
│    │（3 月9 日入院當日接受顱骨切除併血│9 頁；病歷見偵卷│
│    │塊移除及顱內監測器置入手術，4 月30│第130至135頁）。│
│    │日辦理出院，暫不宜激烈運動，宜休養│                │
│    │1 個月，目前需24小時專人照護，宜門│                │
│    │診追蹤治療）。                    │                │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 三 │①行政院衛生福利部雙和醫院（104 年│①偵卷第126 頁診│
│    │  5 月18日）：                    │  斷證明書（病歷│
│    │  右側外傷性腦出血術後併左側無力（│  見偵卷第136 至│
│    │  4 月30日入院，5 月18日出院，住院│  139 頁）。    │
│    │  期間需專人照顧）。              │②偵卷第170 頁回│
│    │②行政院衛生福利部雙和醫院（104 年│  函。          │
│    │  8 月19日）：                    │                │
│    │  因外傷性腦出血接受開顱手術，經住│                │
│    │  院復健治療之後仍遺存左側肢體無力│                │
│    │  之現象，建議繼續追蹤治療。      │                │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 四 │臺北醫學大學附設醫院（104 年6 月12│偵卷第125 頁右方│
│    │日）：                            │診斷證明書（病歷│
│    │頭部外傷併顱內出血、充血性心臟衰竭│見偵卷第140 至14│
│    │（5 月18日入院接受顱骨成型手術，6 │3 頁、本院卷一第│
│    │月5 日辦理出院，暫不宜激烈運動，宜│69至208 頁）。  │
│    │休養1 個月，目前需24小時專人照護，│                │
│    │宜門診追蹤治療）。                │                │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 五 │長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（│本院卷一第230 頁│
│    │104 年12月18日）：                │診斷證明書。    │
│    │頭部外傷併腦出血（病人中樞神經遺存│                │
│    │顯著障礙併左側半身無力，無法工作，│                │
│    │日常生活部分活動尚可自理，但部分活│                │
│    │動仍需人部分協助，目前症狀固定，宜│                │
│    │續門診追蹤治療）。                │                │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 六 │①長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院│①本院卷二第15頁│
│    │  （105 年3 月4 日）：            │  診斷證明書（因│
│    │  頭部外傷併腦出血（病人中樞神經遺│  而取得中度障礙│
│    │  存顯著障礙併左側半身無力，左側肌│  之身心障礙證明│
│    │  力2-3 分，已臨床失智症評分顯示1 │  ，見本院卷二第│
│    │  分，有輕度的認知功能障礙，無法工│  16頁證件正反面│
│    │  作，日常生活部分活動尚可自理，但│  影本；身心障礙│
│    │  部分活動仍需人部分協助，無法復原│  鑑定報告則見本│
│    │  ，預後不佳）。                  │  院卷二第46頁）│
│    │②長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院│  。            │
│    │  （105 年8 月18日）：            │②本院卷二第87頁│
│    │  依病患4 月8 日最近一次至本院神經│  回函。        │
│    │  外科門診回診之病情研判，其仍因腦│                │
│    │  挫傷、水腦症及疑似癲癇等症需持續│                │
│    │  接受藥物治療，並其左側無力部分需│                │
│    │  持續接受復健治療，惟因腦挫傷之病│                │
│    │  症，故其復健效果無法完全復原，就│                │
│    │  醫學言，病患未來完全痊癒之可能性│                │
│    │  極低，並可能遺存半身麻痺無力及外│                │
│    │  傷後水腦症等症導致病患反應較遲鈍│                │
│    │  ，需人協助照護日常生活部分，以上│                │
│    │  仍應以病患實際恢復情形為準；上開│                │
│    │  ①之診斷書，左側半身無力之情形導│                │
│    │  致病患無法正常工作且影響其日常生│                │
│    │  活之可能，而一般正常人肌力為5 分│                │
│    │  ；部分活動需人協助則係指病患日常│                │
│    │  生活中與判斷、決定事物、四肢活動│                │
│    │  相關等情形皆會受影響，故部分需人│                │
│    │  協助。                          │                │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 七 │①長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院│①本院卷二第185 │
│    │  （105 年11 月28日）：           │  頁病症暨失能診│
│    │  腦出血併失智症（日常生活需他人照│  斷證明書。    │
│    │  顧，有全日照護需要）。          │②本院卷二第193 │
│    │②長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院│  頁回函。      │
│    │  （106 年3 月3 日）：            │                │
│    │  依病患2 月10日最近一次至本院神經│                │
│    │  外科門診回診之病情研判，其仍因頭│                │
│    │  部外傷併腦挫傷、水腦症、疑似癲癇│                │
│    │  症及左側半身不全麻痺，左側肌力為│                │
│    │  3 分（正常為5 分），而接受藥物治│                │
│    │  療並建議可接受復健治療，而就醫學│                │
│    │  言，病患上開病症未來完全痊癒之可│                │
│    │  能性極低，並可能遺存左側半身不全│                │
│    │  麻痺及輕度認知功能障礙等後遺症，│                │
│    │  致影響其日常生活部分需人協助，以│                │
│    │  上仍應以病患實際恢復情形為準；上│                │
│    │  開後遺症應符合「勞工保險失能給付│                │
│    │  標準附表」第2 類神經第2 至4 項：│                │
│    │  中樞神經系統機能遺存顯著失能，終│                │
│    │  身僅能從事輕便工作者（失能等級七│                │
│    │  ），惟以上仍應以病患實際恢復情形│                │
│    │  為準。                          │                │
└──┴─────────────────┴────────┘