臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,105,訴,33,20170519,2

臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度訴字第33號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 邵寶華
選任辯護人 李勇三律師
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主 文

邵寶華無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告邵寶華與告訴人何一玲原為男女朋友，與何一玲之胞妹即告訴人何一琦、友人即告訴人梁美玲亦為舊識，嗣因被告移情與案外人張天倫交往進而結婚，告訴人何一琦、梁美玲乃對外派說被告之不是，被告遂與告訴人等人交惡，被告竟基於意圖使告訴人何一玲、何一琦、梁美玲受刑事處分之誣告犯意，向案外人張天倫挑唆：過去案外人張天倫於附表所示時、地，與告訴人何一琦、梁美玲、何一玲及被告等人打麻將時，均遭設局詐賭云云，使信以為真之案外人張天倫於民國102 年4 月8 日，至臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱北市刑大隊），控告告訴人何一琦、梁美玲、何一玲等3 人與被告共同詐欺取財（案外人張天倫誣告、偽證部分，另經檢察官為不起訴處分），經臺北市政府警察局大安分局（下稱北市警局大安分局）報告臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）後，由該署檢察官以102年度偵字第10068 號、第18531 號及第18532 號案件受理偵辦。

被告為遂行前開誣告行為，先於102 年4 月8 日至北市刑大隊自首與告訴人何一琦、梁美玲、何一玲共同對案外人張天倫詐賭，再基於偽證之犯意，於102 年6 月4 日、同年月24日臺北地檢署檢察官偵訊時、103 年5 月19日本院審理103 年度易字第125 號案件時，就其與告訴人何一琦等人於附表一所示時、地，向案外人張天倫詐賭之與案件有重要關係事項為虛偽證述。

嗣迭經本院、臺灣高等法院（下稱高院）審理後，均就被告邵寶華與告訴人何一玲、何一琦、梁美玲被訴共同詐欺部分為無罪判決。

因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告、同法第168條之偽證罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。

次按認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；

又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。

且依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例可資參照）。

三、再按無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。

故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。

本件被告雖爭執證人張連竹、吳敏於審判外所為陳述之證據能力，惟本件既經本院審理後，認不能證明被告犯罪，而應為無罪之諭知（詳如後述），揆諸前開說明，即無論述所援引相關證據之證據能力之必要，合先敘明。

四、公訴意旨認被告涉犯誣告、偽證犯行，無非係以⑴被告供述；

⑵告訴人何一琦、梁美玲、何一玲之指訴；

⑶被告於102年4 月8 日警詢筆錄；

⑷被告於102 年6 月4 日、同年月24日臺北地檢署偵查中結證之結文、供述筆錄；

⑸被告於103年5 月19日本院103 年度易字第125 號審理時之筆錄與結文；

⑹證人即張天倫女兒王凱萱於102 年6 月14日臺北地檢署偵查中之證述；

⑺本院103 年度易字第125 號刑事判決；

⑻高院103 年度上易字第1758號刑事判決等為其主要論據。

五、訊據被告固坦承有於102 年4 月8 日到臺北市政府刑事警察大隊製作筆錄，自首與告訴人何一琦、梁美玲、何一玲共同設局詐賭，向案外人張天倫詐欺取財，並於臺北地檢署檢察官偵查該案中，於102 年6 月24日以證人身分具結供述如附表二之㈠所示之證言，及於本院審理其與告訴人等被詐欺取財案件時，於103 年5 月19日以證人身分具結供述如附表二之㈡所示之證詞，嗣該案先後經本院及高院判處無罪確定等情，惟堅詞否認有何誣告、偽證犯行，辯稱：我原本就和告訴人何一琦、梁美玲、何一玲共謀詐賭，已經配合很久，我和告訴人她們確實有設局詐賭案外人張天倫，在我跟案外人張天倫互有好感之後，我不忍心案外人張天倫輸了1 千多萬，所以我告知案外人張天倫設局詐賭的事情，案外人張天倫知道後叫我要講實話，我因為良心發現才去警察局自首，沒想到告訴人她們被法院判決無罪，我所講的詐賭事情都是事實，我並沒有誣告、偽證等語。

六、經查：

㈠、本件被告確有於102 年4 月8 日下午4 時18分許，至北市刑大隊自首並製作筆錄，自首與告訴人何一琦、梁美玲、何一玲3 人共同設局詐賭，向案外人張天倫詐取財物，同日下午5 時56分許，案外人張天倫亦前往北市刑大隊，提出告訴並製作筆錄，指訴告訴人3 人與被告共同設局詐賭；

該案經北市警局大安分局報告臺北地檢署檢察官偵查，被告於該案偵查中之102 年6 月24日，以證人身分具結後陳述如附表二之㈠所示之證言；

該案經臺北地檢署檢察官偵查終結後，認被告與告訴人共同涉犯詐欺取財等罪嫌，於102 年11月17日以102 年度偵字第10068 、18531 、18532 號，由本院以103年度易字第125 號受理在案，被告於該案本院審理中之103年5 月19日，以證人身分具結後陳述如附表二之㈡所示之證詞等情，業據被告供承在卷，並有被告於另案偵查中之102年6 月24日出具之結文、偵查筆錄、其於本院103 年度易字第125 號另案審理時之103 年5 月19日出具之結文暨審理筆錄在卷可佐（見103 他8879卷㈡第49頁反面至第52頁、第53頁反面，本院卷第203 至212 頁、第214 頁）。

而上開被告與告訴人何一琦、何一玲、梁美玲被訴涉犯詐欺、賭博等案件，檢察官提起公訴後，經本院於103 年6 月30日以103 年度易字第125 號判決無罪，檢察官不服提起上訴，復經高院於同年12月23日以103 年度上易字第1758號判決駁回檢察官上訴而確定，亦有本院103 年度易字第125 號、高院103 年度上易字第1758號刑事判決附卷足憑（見103 他8879卷㈠第26至48頁、第106 至126 頁），並經本院調取上開刑事案卷核閱屬實。

上揭事實，洵堪認定。

㈡、檢察官起訴固認：被告虛構上開詐賭事實，利用案外人張天倫至北市刑大隊誣告告訴人何一琦、梁美玲、何一玲等3 人共同詐欺取財一節。

惟按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。

所謂虛構事實，乃指明知無此事實仍故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或為求判明是非曲直而為申告者，則均與誣告罪之構成要件不符；

又行為人申告之事實，若非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只是其所訴之事實，不能積極證明為真實或因證據不足，致被訴人不受追訴處罰者，亦不能成立誣告罪。

次按誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實；

或以為有此懷疑；

或所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪。

是告訴人所訴事實因不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩（最高法院96年度台上字第3097號、97年度台上字第254 號判決可資參照）。

查：⒈本件案外人張天倫有於101 年6 月間至同年9 月間，多次前往告訴人何一琦位於臺北市○○區○○路0 段000 號11樓住處，與告訴人何一琦、何一玲、梁美玲及被告以麻將做為賭博工具對賭財物；

復自同年10月起至12月19日前，多次前往案外人梁美鳳（告訴人梁美玲之胞妹）位於臺北市○○區○○路000 巷00號10樓（門牌整編，業改址為「和平東路3 段39號10樓」）住處，與告訴人何一玲、梁美玲及被告以同上方式對賭財物，張天倫有於附表三所載日期，將如附表三所示之金額分別匯至告訴人何一琦、梁美玲帳戶等情，業據被告供述在卷，核與證人即告訴人何一琦於本案偵查、本院審理時及另案警詢、偵查及法院審理時證稱：張天倫有於101年間，在我家，和我、何一玲、梁美玲及被告一起打過牌，有我家打牌時，都是梁美玲、何一玲、被告與張天倫打，有時候我跟何一玲輪流打，之後他們去梁美玲家和被告家打牌，我就沒有去，101 年6 月至9 月間，在我家打牌，我們都是打新臺幣（下同）1 千到3 千不等的底，每次都打很長的時間，有時打個5 、6 降，4 圈1 降，1 圈大約1 個半至2小時左右，打完的當天結算，通常都是當場付現金結算，但張天倫都不帶現金，所以結算的時候，她如果贏錢的話，就拿走現金，輸錢的話就用匯款方式，有時候連續打2 、3 天，張天倫會先用記帳方式，等她有空時再去處理，張天倫有於附表三編號1 至6 所示時間匯款給我，是因為這些是在我家打牌，她輸錢所以匯款到我的帳戶，由我負責輸贏錢的結帳等語（見103 他8879卷㈡第17頁反面至第21頁、第59至62頁、第86至87頁、第97至119 頁、第158 頁反面至第167 頁、第168 頁反面第196 頁、第208 至218 頁，本院卷第117至120 頁）；

證人即告訴人何一玲於本案偵查、本院審理時及另案警詢、偵查及法院審理時證述：101 年6 月間認識張天倫，在何一琦家打牌是6 月中間開始，去梁美玲妹妹梁美鳳家打牌是中秋節之後，4 圈1 降，大多是5 至9 降左右，底則是1 千（台1 百）、2 千（台2 百）、3 千（台5 百不等，在桌上結帳後，張天倫再將輸的錢匯給梁美玲、何一琦，之後再由她們付現給贏牌的人，我們打的很密集，打幾天結一次帳，結完帳，如果有現金就付現金給贏家，沒有現金就用匯款，每次打完就當天結帳，但不一定當天付款，可能是幾次之後再做累加，附表三所載張天倫匯款給何一琦、梁美玲的匯款日期及款項，並不是打牌當天張天倫輸的錢，這些匯款都是一段時間累計所得，匯款日不一定當天會有打牌等語（見103 他8879卷㈠第134 至139 頁，103 他8879卷㈡第23頁反面至第27頁、第62頁反面至第65頁、第97至119 頁、第158 頁反面至第167 頁、第168 頁反面至第196 頁、第208 至218 頁，本院卷第90頁反面至第94頁）；

證人即告訴人梁美玲於本案偵查、本院審理時及另案警詢、偵查及法院審理時證述：我有和被告、何一琦、何一玲打過麻將，101年6 月左右打到次年1 月左右，先到何一琦安和路2 段201號11樓住處打，再到被告汐止住處打，之後再到我妹妹軍功路39號10樓（門牌號碼已整編改為和平東路3 段39號10樓）住處打，我們1個禮拜打3、4次，1次打4降左右，到汐止和我妹妹家打牌的時候，何一琦都沒有來，我們打麻將的底從1千到3千不等，輸贏結算後，結算當天付現金給贏的人，沒有帶現金的話才會做登記，幾天後再一起結算，在安和路打牌是匯給何一琦，在汐止或軍功路則是匯款給我，附表三的匯款單都和打麻將有關，是輸贏結餘以後就匯過來，我和何一琦、何一玲輸錢都是給現金，被告也是用現金，但張天倫幾乎都不帶現金，她都是習慣叫秘書匯款，匯款日期當天不一定有打，但匯款日期前應該都有接連的打等語（見103他8879卷㈠第134至139頁，103他8879卷㈡第27頁反面至第30頁、第57至59頁、第97至119頁、第140至143頁、第158頁反面至第167頁、第168頁反面至第196頁、第208至218頁，本院卷第90頁反面至第94頁）；

證人張天倫於另案警詢、偵查及法院審理時證稱：101年3、4月間，開始和何一琦、何一玲、梁美玲及被告打麻將，101年10月前都是在何一琦家打，10月份以後都是在梁美玲家打，在何一琦家打的時候，何一琦有參與，後來改到梁美玲家打時，何一琦就沒有參與。

我打牌輸的錢，前來加起來匯款超過800萬，現金大約600萬，就是1400萬，從101年3、4月到102年2月間，我只贏過1次，打完麻將後會告訴我們輸贏多少，會寫小紙條告訴我輸多少，我大部分是匯款或是現金支付，匯款可能隔天或累積再匯，就是看我方便，我大多是用玉山銀行匯款，我們在誰家打就把錢給誰等語（見103他8879卷㈡第4至8頁、第36至38頁、第76頁、第84至85頁、第97至119頁、第168頁反面至第196頁、第208至218頁）大致相符，並有玉山銀行匯款申請書影本共12紙、告訴人梁美玲第一銀行忠孝分行帳戶交易明細表附卷足佐（見103他8879卷㈡第31頁反面至第35頁、第235頁反面至第236頁反面）。

上揭事實，堪以認定。

又依上開證人證述之情節，起訴書附表所載被告、案外人張天倫與告訴人賭之時間（即附表一所示時間），顯係案外人張天倫匯款與告訴人何一琦、梁美玲之時間（即附表三編號1至8、11、12），檢察官起訴認案外人張天倫與告訴人等人係在附表一所示時間，先後在附表一所載地點賭博一節，容有誤會，附此敘明。

⒉而證人張天倫於本案偵查中供陳：我沒有誣告他們，當時提告是因為他們確實詐騙了我的錢，我發現詐賭是因為總覺得他們講話非常奇怪，都有固定的語言模式，例如沒道理啦、去死，就是他們互相叫牌，手都拱著牌，我在打牌的過程中有懷疑過，但他們都用巧妙的技巧掩蓋過去，我在何一琦家中都是跟梁美玲合夥，但是他們都不承認，梁美玲一直叫我上桌打，打輸了，我都跟梁美玲一起分攤，我覺得很對不起梁美玲，但我問他要不要上桌打，她都說不用，因為我都輸錢，我前面就覺得他們有問題，101 年10月、11月時，我有問過被告，說我這樣輸，他們都很可疑，被告跟我圓謊說應該不會，我真正發現是被告跟我說的，被告有告訴我他們怎麼分錢、分錢的比例等語（見103 他8879卷㈠第137 至138頁），且其亦確有於附表三所示之時間，先後匯款與告訴人何一琦、梁美玲，總金額高達641 萬6 千4 百元，業如前述，顯見案外人張天倫於被告告知有與告訴人等共同設局詐賭一事前，即因其本人親身經歷，而懷疑是否有遭被告及告訴人等共同設局詐賭，復經被告向其坦承此部分事實後，始於102 年4 月8 日至北市刑大隊製作警詢筆錄，指述告訴人等共同設局詐賭，申告告訴人等涉犯詐欺取財犯罪嫌疑，難認被告就案外人與告訴人等人以麻將賭博財物，因而支付高額款項與告訴人等人一節，有何虛捏事實而利用案外人張天倫誣告之情事。

㈢、檢察官起訴固認被告虛構如附表二所示設局詐賭情節云云。然查，被告歷於另案警詢、偵查及法院審理時，乃至本件偵查、本院審理時，均自始供承其參與設局詐賭案外人之過程，且觀諸其歷次供述之情節，除細節部分略有出入、不一致之處外，其就如附表二所示如何設局詐賭、朋分所得款項、詐賭手法等，自始供述一致，且被告除將其如何與告訴人等以如附表二所載方式，詐騙案外人張天倫之情節，告知案外人張天倫外，復在案外人張天倫至北市刑大隊製作警詢筆錄提起詐欺告訴前之同日，自行至北市刑大隊自首犯罪，衡諸常情，倘該等詐賭情節確為被告虛構，其大可虛捏告訴人等人之涉案情節即可，何須同時羅織其本人涉案情節，致令其本人亦遭檢察官偵查、訴追？參以，案外人張天倫於被告告知與告訴人等人共同設局詐賭情節前，其與告訴人等人打麻將之過程中，即已懷疑告訴人等人疑有作弊、詐賭，業據證人張天倫於本案偵查時證述如前，且證人張明美於另案警詢、偵查及法院審理時業已明確證稱：我曾與梁美玲、何一琦、方玲（即告訴人何一玲）在何一琦大安區安和路家中打麻將，打1 千底、1 台為1 百，剛開始打牌我還贏，第二將吃個炒米粉，第三將時我發現她們三個的手都是握著牌，因為我們打牌的人手不會一直拱著牌，但她們都一直拱著，我還隱約看到何一琦右手裡面好像有握牌，我當天輸了3 萬1 千2 百，當時覺得為何對方手氣會如此好，後來是有兩個獅友告訴我去何一琦家打麻將要小心，我才覺得當時她們好像是手握著、拱著等語（103 他8879卷㈡第12頁、第52至53頁、第159 至162 頁）；

證人張志忠於另案警詢、偵查及法院審理時亦證述：102 年初有與梁美玲、何一琦、方玲在何一琦大安區安和路住處打了3次麻將，第1、2次是由我、陳美莉和梁美玲、何一琦一起打麻將，兩次加起來，我和陳美莉分別輸了7至8萬元，第3次是我和梁美玲、何一琦、方玲一起打，我輸了11萬，第1、2次打牌時，我覺得很怪，梁美玲每次別人胡牌時，就把她的牌推到牌中混掉，不給別人看，但我沒注意她的牌有沒有少，第3次我發現何一琦和梁美玲有作弊，我有看到梁美玲碰牌後沒有把碰的牌拿進來，然後何一琦偷偷把它塞到梁美玲的牌裡面，而且我覺得奇怪是的，我只要再碰兩個牌就聽牌，我一直看，然後中間已經有一張我要等碰牌的發財，但我之前卻沒有發現，這三次輸贏都是付現金，3次梁美玲都有贏錢，何一琦沒有輸過等語等語（見同上偵卷第14頁、第52至53頁、第154頁反面至第159頁）；

證人莊天島於本院審理時亦具結證稱：我之前在大陸做球場，我要賣球場，被告就介紹我認識何一琦、何一玲，她們就叫我來談，被告就帶我去何小姐家去打麻將，但我不知道是哪位何小姐的家，都玩1萬元的底，一開始被告並沒有告訴我何一琦、何一玲他們是姊妹，我是之前出來作證時才知道她們是姊妹，我和她們打了5、6次麻將，我輸了1、2百萬，我沒有贏過1次，最後我一個朋友說不能去，說有問題，要談事情都不談，每次都打一打就走，他們根本沒有要跟我買球場，他們連去看都沒去看，我就有懷疑他們，我懷疑我跟他們打那麼多次，從來沒有贏過，要每次都輸2、30萬，一共將近2百萬，他們打牌的動作，我有懷疑，他們都一直自摸，一自摸就是3、4萬，而且大部分都是何小姐他們兩個在贏，我和被告大部分都輸，我看她們兩個人的手有動，打麻將的時候只有在打牌的時候才會動，我看到的是沒有輪到何小姐的時候，他們的手也一直在動，兩隻手的手指頭在動等語（見本院卷第142至144頁），證人等人雖未曾見聞告訴人等與案外人張天倫打麻將之過程，無從作為被告前開供述之補強證據，而令法院在審理另案被告、告訴人等所涉詐欺取財案件，形成有罪之心證。

然依其等證述之親身經歷情節以觀，告訴人等與證人張明美、張志忠、莊天島打麻將之過程中，證人張明美、張志忠、莊天島均係以輸錢結束，且與告訴人等人打麻將之過程中，證人等人亦曾分別發覺告訴人等人打牌有異狀，則依上開證人證述之情節，亦不排除告訴人等人有涉局詐賭之可能性，是被告辯稱上開刑事案件審理時以證人身分的陳述並無不實等語，非全無可信之處，尚難認其有何故意虛捏事實之情事。

㈣、檢察官復認被告與告訴人等人設局詐騙案外人張天倫，業經法院判決無罪，被告此部分陳述顯屬虛捏事實，其利用案外人張天倫申告告訴人等人詐欺犯嫌，並於該案偵審中之10以證人身分為如附表二所示之證詞，顯已該當誣告、偽證等語。

查：⒈被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。

而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。

而共犯之自白，其供述自己犯罪部分（即對己不利陳述部分），固屬被告之自白；

其供述有關其他共同犯罪者之犯罪事實部分（即對其他共同被告不利陳述部分），則屬共犯之自白，為防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，無論係「對己」或「對其他共同被告」之不利陳述，均應有補強證據以擔保其真實性，始可採為認定犯罪事實之證據。

又證據之證明力，雖由法官評價，然心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用，通常有賴數個互補性之證據始足以形成確信心證，單憑一個證據則較難獲得正確之心證。

尤以具有共犯關係之單一證據，共犯或為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不實供述之虞。

此種虛偽危險性較大之被告以外之人所為之陳述，為避免其嫁禍他人，藉以發見實體之真實，除以具結、交互詰問、對質等方法，以擔保其真實性外，自仍應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。

⒉檢察官雖以被告於另案偵查、法院審理時所為如附表二所載之證詞為不實供述云云。

惟本件被告亦為該案告訴人等人被訴涉犯詐欺取財罪嫌之共同被告（共犯），則被告於該案案件時所為之供述，就告訴人何一琦、何一玲、梁美玲而言，自屬共犯之自白，揆諸前開說明，仍應有補強證據以擔保其真實性。

而綜觀被告與告訴人何一琦、何一玲、梁美玲另案共同被訴詐欺案件全案事證，除被告自首及作證所為之陳述外，並無其他具有充足證明力之補強證據，足令承審法官確信告訴人等確有與被告共同設局詐賭之犯行，因而為無罪判決之諭知，此觀諸本院103年度易字第125號、高院103年度上易字第1758號刑事判決甚明，並經本院調取該案卷宗核閱屬實。

足認被告於另案所為如附表二之陳述，乃係因欠缺具有證明力之補強證據而遭摒除不採，自難據此遽認被告的陳述必屬虛偽不實。

㈤、至於檢察官起訴認被告於102 年6 月4 日以證人身分具結陳述，亦涉偽證罪嫌云云。

惟按刑法第168條偽證罪之成立，以於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，對於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件。

本件被告於另案偵查中之102 年6 月4 日，固經檢察官傳喚到場，在臺北地檢署第18偵查庭供陳：我可以證明詐賭的事情，我有參與本件賭博詐賭情形，共犯有梁美玲、何一琦、方玲，是她們叫我參與等語（見103 他8879卷㈡第38頁反面），惟是日偵查訊問，被告係以該案被告身分為上開供述，且檢察官亦未依法未踐行告知被告有關拒絕證言權、具結義務及偽證之處罰等義務，是被告於102 年6 月4 日檢察官訊問時，既未以證人身分供前或供後具結，縱令其上開供述與事實不符，亦不構成偽證罪。

五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。

此外，綜閱本案全卷，亦無其他積極證據足資認定被告有何公訴人所指誣告、偽證犯行，揆諸前開說明，本件被告被訴上開誣告、偽證犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林安紜提起公訴，檢察官黃弘宇到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 李殷君
法 官 高若珊
法 官 林鈺珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許婉如
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
附表一
┌──┬───────┬───────────────────┐
│編號│    時間      │               地點                   │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 1  │101年6月27日  │臺北市○○區○○路0段000號11樓        │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 2  │101年7月6日   │臺北市○○區○○路0段000號11樓        │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 3  │101年8月9日   │臺北市○○區○○路0段000號11樓        │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 4  │101年8月17日  │臺北市○○區○○路0段000號11樓        │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 5  │101年8月24日  │臺北市○○區○○路0段000號11樓        │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 6  │101年9月3日   │臺北市○○區○○路0段000號11樓        │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 7  │101年10月4日  │臺北市○○區○○路000巷00號10樓       │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 8  │101年10月22日 │臺北市○○區○○路000巷00號10樓       │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 9  │101年12月3日  │臺北市○○區○○路000巷00號10樓       │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 10 │101年12月19日 │臺北市○○區○○路000巷00號10樓       │
└──┴───────┴───────────────────┘
附表二：被告於另案之證述內容
㈠、102年6月24日偵查中具結證述
┌──┬───────┬───────────────────┐
│編號│重要關係事項  │證述內容                              │
├──┼───────┼───────────────────┤
│1   │如何朋分詐賭所│他們講明會給我一份，…我有暗示張天倫不│
│    │得款項        │要再玩了，後來張天倫約我在外面見面，她│
│    │              │問我為何不要打了，她輸了這麼多錢，我第│
│    │              │一次沒有跟他講，第二次我就跟張天倫講他│
│    │              │在何一琦家裡手氣不好，不要再玩了，但她│
│    │              │不相信，講換個地方再玩玩，梁美玲就騙說│
│    │              │到她家裡去玩好了，結果到梁美玲家輸了更│
│    │              │多，輸了800 、900 萬元，在何一琦家輸  │
│    │              │600 多萬，大約將近合計1400多萬，因為梁│
│    │              │美玲跟何一琦分給我就總共前後加起來已經│
│    │              │350 萬，因為我們有四個人，何一琦、梁美│
│    │              │玲、方玲跟我（103 他8879卷㈡第50頁）  │
├──┼───────┼───────────────────┤
│2   │如何詐賭方式  │我有參與，梁美玲教我在下面換牌，我要什│
│    │              │麼她就換給我，她要什麼我就換給她，然後│
│    │              │三人互換，詐騙張天倫；我們四人是輪流三│
│    │              │人下去打，張天倫都會在；打16張麻將，有│
│    │              │時候1 萬，有時候5 千，1 萬底1 千1 台，│
│    │              │5 千底就是5 百1 台；我從來沒有贏，因為│
│    │              │我換牌都換給他們（同上頁數）          │
├──┼───────┼───────────────────┤
│3   │如何暗示要換什│用腳，她們都在桌底下用腳，要1 就點1 下│
│    │麼牌          │，要2 就點2 下，要3 就畫1 下，要4 就畫│
│    │              │1 劃點1 點，要5 劃1 下點2 點，要6 劃2 │
│    │              │下，要7 劃兩下點1 點，要8 是劃兩下點2 │
│    │              │點，要9 是劃3 下；手擺牌的前方是要筒，│
│    │              │抓著牌是要條，放靠近身體是要萬，…我有│
│    │              │的話就給他，沒有的話就是另外一家給，反│
│    │              │正就是會有兩家可以給一家，要自摸的話，│
│    │              │就是會以剛才那個方法告訴要什麼牌，然後│
│    │              │有的人就會偷偷把牌放上去，讓對方自摸。│
│    │              │還有中發白，中叫「快」、「快一點」，「│
│    │              │慢慢的」、「慢一點」就是發財，「打」就│
│    │              │是白，例如聊天時會說「打」啊」，你怎麼│
│    │              │不「打」；花不會胡，所以沒有關係，只是│
│    │              │加台而已（同上偵卷第50頁正反面）      │
├──┼───────┼───────────────────┤
│4   │如何朋分      │張天倫有公司行號，信用也很好，所以輸的│
│    │              │話，在何一琦家裡打，就會把錢匯到何一琦│
│    │              │的戶頭，在梁美玲家就匯到梁美玲戶頭，我│
│    │              │輸的話就開票，等張天倫走了，就把票退還│
│    │              │給我，等到何一琦跟梁美玲領到錢，就會直│
│    │              │接拿現金給；我的350 萬通通是拿現金（同│
│    │              │上偵卷第50頁反面）                    │
└──┴───────┴───────────────────┘
㈡、103 年5 月19日另案105 年度易字第125 號本院審理時具結證述內容
┌──┬───────┬───────────────────┐
│編號│重要關係事項  │證述內容                              │
├──┼───────┼───────────────────┤
│1   │如何共謀詐賭張│梁美玲、何一琦、何一玲找張天倫打的時候│
│    │天倫          │，剛開始我沒有去，3 、4 月間何一玲找我│
│    │              │去，後來我看到他們，我跟他們說這樣不好│
│    │              │，他們馬上堵我叫我閉嘴，他們說張天倫是│
│    │              │獅子會的會長，張天倫很有錢，他們私下叫│
│    │              │我閉嘴，說分給我一份，從4 月開始（本院│
│    │              │卷第204頁反面）                       │
├──┼───────┼───────────────────┤
│2   │如何詐賭張天倫│張天倫、邵寶華、何一玲、何一琦四人打，│
│    │              │因為梁美玲跟張天倫合夥，要筒的話手就擺│
│    │              │在麻將前面，要條的話手就握著麻將，要萬│
│    │              │的話手就放在後面，要一筒的話，手擺在前│
│    │              │面、腳輕點1 下就是表示1 ，2 是點兩下，│
│    │              │3 是畫1 下，4 是點1 點踢回去；（見本院│
│    │              │卷第204 頁反面至第205 頁）            │
├──┼───────┼───────────────────┤
│3   │事前有無討論如│有，在何一琦家中，何一琦拿三成，梁美玲│
│    │何分工詐賭張天│因為跟張天倫合夥，所以他拿兩成，何一玲│
│    │倫            │和我各拿兩成五，我們沒有事先安排好何人│
│    │              │餵牌，要看每個人手上拿的牌，誰的牌比較│
│    │              │好，就把牌供應給那個人（見本院卷第205 │
│    │              │頁））                                │
├──┼───────┼───────────────────┤
│4   │如何朋分詐賭所│2、3 月至年底我總共分得3 百多萬元，因 │
│    │得款項        │天倫匯款也有拿現金；這3 百多萬，他們是│
│    │              │現金拿給我，是張天倫匯到梁美玲那後，梁│
│    │              │美玲就會打電話給我，叫我去分，在何一琦│
│    │              │家也是一樣；在梁美玲家詐賭的款項，每次│
│    │              │打牌抽4 千元外，其餘收的錢我與梁美玲、│
│    │              │何一琦平分；我分得3 百多萬後來我都退還│
│    │              │給張天倫（見本院卷第205 頁反面、第210 │
│    │              │頁）                                  │
├──┼───────┼───────────────────┤
│5   │詐賭手法      │換牌、打暗號的技術我本來不會，是他們後│
│    │              │來告訴我的；除了牌桌上手勢、牌桌下暗號│
│    │              │外，有以言語辦號，紅中叫快，發財叫慢，│
│    │              │白板叫打，一筒叫輸，二筒叫要，三筒叫玩│
│    │              │，四筒叫對，五筒叫沒有道理等，直到九筒│
│    │              │都有暗號；每個詐賭的暗號都不太一樣，本│
│    │              │案的詐賭方式是何一琦、何一玲、梁美玲他│
│    │              │們三人教我的（見本院卷第211 頁、第212 │
│    │              │頁反面）                              │
└──┴───────┴───────────────────┘
附表三：案外人張天倫匯款紀錄表
┌──┬───────┬─────┬────┐
│編號│匯款日期      │金額（元）│受款人  │
├──┼───────┼─────┼────┤
│1   │101.06.27     │10萬      │何一琦  │
├──┼───────┼─────┼────┤
│2   │101.07.06     │13萬      │何一琦  │
├──┼───────┼─────┼────┤
│3   │101.08.09     │34萬6千   │何一琦  │
├──┼───────┼─────┼────┤
│4   │101.08.17     │28萬3千   │何一琦  │
├──┼───────┼─────┼────┤
│5   │101.08.24     │16萬4百   │何一琦  │
├──┼───────┼─────┼────┤
│6   │101.09.03     │67萬      │何一琦  │
├──┼───────┼─────┼────┤
│7   │101.10.04     │96萬      │梁美玲  │
├──┼───────┼─────┼────┤
│8   │101.10.22     │130萬     │梁美玲  │
├──┼───────┼─────┼────┤
│9   │101.11.02     │44萬      │梁美玲  │
├──┼───────┼─────┼────┤
│10  │101.11.16     │38萬5千   │梁美玲  │
├──┼───────┼─────┼────┤
│11  │101.12.03     │75萬8千   │梁美玲  │
├──┼───────┼─────┼────┤
│12  │101.12.19     │88萬4千   │梁美玲  │
└──┴───────┴─────┴────┘