臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,交簡上,27,20170510,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度交簡上字第27號
上 訴 人
即 被 告 李清貴
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國106年1月20日所為105 年度交簡字第3279號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第23167號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

李清貴緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）李清貴所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無違誤，應予維持，其餘事實、證據及理由，均引用如附件第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）

二、上訴意旨略以：被告主動供承過失傷害犯行而接受裁判，犯後態度良好，且業與告訴人李俊賢達成和解，原審量刑過重，並請給予緩刑之機會云云。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例分別著有明文；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。

況且量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度臺上字第7655號判決參照），亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。

四、經查，原審認被告罪證明確，量刑時因被告係無駕駛執照駕車，且致告訴人受傷，及於肇事後有自首之情形，先依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，再依刑法第62條前段之自首規定減輕其刑，並審酌被告犯後坦認犯行之態度、過失情節、生活狀況、小學畢業之智識程度、告訴人之傷勢及所受損害等一切情狀，量處有期徒刑2 日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判決認事用法均無違誤，其量刑並未逾越法定刑之範圍，亦屬允妥，尚無裁量逾越或濫用之違法情事，上訴意旨徒以量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

五、再被告雖前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於犯後業已坦承犯行，知所悔悟，並積極與告訴人達成和解，且已依雙方和解條件進行給付，有本院調解筆錄、被告提出之匯款單及本院公務電話紀錄各1 紙附卷可參（見本院卷第32頁、第45至49頁），又告訴人於本院訊問時亦表明願意原諒被告，不再追究被告之刑責等情（見本院卷第29頁反面），是被告有意且盡力彌補告訴人所受損失，經此偵審程序及科刑判決後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官林淑玲到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第十四庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 葉詩佳
法 官 張少威
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日