臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,審交簡上,4,20170509,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審交簡上字第4號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林金國
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服本院中華民國105 年11月30日105 年度審交簡字第527 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵緝字第987 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

林金國緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，除證據部分增列「被告林金國於本院審理中之自白（見本院簡上卷第41頁背面）」、「本院和解筆錄1 份（見本院105 年度審交易字第877 號卷【下稱原審卷】第19頁）、被告已依和解契約全部履行完畢之電話紀錄（見105 年度請上字第427 號卷第6 頁）、本院公務電話紀錄（見本院簡上卷第16頁）」外，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人林佑平達成和解，告訴人於民國105 年12月8 日具狀請求上訴，嗣經電詢告訴人時，告訴人表示不再追究被告刑事責任，請求判處緩刑，給予被告改過之機會，故被告當已取得告訴人之諒解，爰為被告利益提起上訴，請斟酌量刑，撤銷原判決，另為適當之判決等語。

三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。

縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。

又法院對有罪被告之科刑，為符合罪刑相當之原則，以求個案裁判之妥當性，自應就該繫屬之個案依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，使罪刑相當，輕重得宜。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。

由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。

四、經查，原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，併審酌被告身為職業駕駛人，其注意能力應較一般人為高，對於交通法規，亦應較常人嫻熟，竟未能善盡駕駛注意義務，導致告訴人受傷之結果，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，犯罪後態度尚可，並與告訴人達成和解，願賠償告訴人新臺幣（下同）5,000 元，並於105 年10月11日原審審理時當庭給付告訴人1,500 元，尚有3,500 元未依和解筆錄所定期限給付完畢，此有原審審判筆錄、105 年度審交附民字第495 號和解筆錄、原審公務電話紀錄等件在卷可證（見原審卷第17頁、第19頁至第21頁），兼衡被告之品行、智識程度、犯罪手段、所生危害，本院復考量被告於本院審理時承認犯罪，且於原審判決確定後已履行和解條件（見105 年度請上字第427 號卷第6頁之電話紀錄）等一切情狀，認原審量處被告拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算壹日，其認事用法，均無違誤，並已就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，並未逾越法定刑範圍、濫用裁量權限之情事，難謂有何違法可言。

是原判決就如何量定被告宣告刑之理由，顯已就刑法第57條各款所列情形予以斟酌，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。

是檢察官以前開理由提起上訴，核無理由，應予駁回。

五、又查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後業已坦承不諱，復參酌被告已與告訴人全部達成和解並悉數給付賠償金，告訴人亦表示願意原諒被告，同意給予被告緩刑等情，堪認被告實已盡力彌補過錯，併佐檢察官及告訴人之意見，本院認被告經此偵查、審理程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，故對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第二十庭 審判長法 官 黃玉婷
法 官 呂政燁
法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日