設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審易緝字第18號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱光祥
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（93年度調偵緝字第50號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱光祥與王增宏（已經本院判決確定）於民國92年2 月20日上午4 時許，在臺北市○○區○○○路0 段0 號地下室之「巴黎酒店」（市招為「Going 」）飲酒時，因王增宏向鄰座之周俊成、吳淑真等人借酒，經周俊成告以其行為沒有禮貌，王增宏與邱光祥即心生不滿，遂共同基於傷害之犯意聯絡，由王增宏趁周俊成上完廁所之際，將周俊成強拉至上開酒店門口，再由邱光祥拉住周俊成並阻攔前來勸架之吳淑真，使王增宏得以出手毆打周俊成，致周俊成受有頭部2X1 公分之外傷及臉部多處外傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。
二、被告行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條定有明文。
又於94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1 ，同有明文。
被告行為時即修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權因3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年內不行使而消滅；
修正後刑法第80條第1項第2款則規定追訴權因犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年內未起訴而消滅；
另修正後刑法第83條並將追訴權時效停止之原因修訂為因「起訴」、「依法停止偵查」或「因犯罪行為人逃匿而通緝」，且增列停止原因視為消滅之事由。
故經比較修正前後之規定，修正後刑法所定追訴權時效期間較長，表示被告被追訴之期限較久，並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前刑法第80條之規定。
又依「擇用整體性原則」（最高法院著有27年上字第2615號判例可資參照），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條之規定。
三、時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條，分別定有明文。
又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。
前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。
停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條定有明文。
故刑法追訴權之時效規定，係指刑事追訴機關於法定期間內，怠於行使偵查、起訴、審判等追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，倘若案經提起公訴後，被告在逃而依法通緝，致無法行使審判權時，其追訴權之時效，依同法第83條第1項、第3項之規定，應停止進行至法定追訴期間4 分之1 。
四、經查，本件被告犯罪行為終了日為92年2 月20日（此時點下稱為〈一〉）。
而被告所涉之罪，依修正前刑法第80條規定，其追訴權時效應為10年，又因被告逃匿，經發布通緝，上開通緝被告時間內審判之程序均不能繼續，時效期間並應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計為12年6 月（此期間下稱為〈二〉）。
再本件係於92年3 月17日由臺灣臺北地方法院檢察署開始偵查，於92年7 月20日提起公訴，並於93年8 月13日繫屬本院，後因被告逃匿，本院於93年11月23日發布通緝（開始實施偵查至通緝發布日之期間下稱為〈三〉），業經調取本院93年度易字第1088號案卷核對無誤，故上開〈三〉之期間因檢察官、法院均依法行使偵查、起訴及審判之程序，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，上開時間自應予以加計，惟其中自檢察官提起公訴之後，迄案件繫屬於本院之期間（此時點下稱為〈四〉），追訴權並未行使，此段時效繼續進行之期間應予扣除。
從而，本件被告被訴之罪，追訴權時效已於106 年4 月4 日（此時點下稱為〈五〉）即告完成〔計算式為：〈一〉＋〈二〉＋〈三〉－〈四〉＝〈五〉〕。
揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
刑事第二十一庭審判長法 官 洪英花
法 官 朱家毅
法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者