設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第17號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 郭乙鋒
選任辯護人 李家蓮律師
上列被告因瀆職案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第9797號、第9798號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（105年度審易字第3161號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
郭乙鋒犯公務員交付國防以外之秘密文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑叁年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正及補充如下：
(一)起訴書犯罪事實欄一第1行之「臺北市政府水利工程處」應更正為「臺北市政府工務局水利工程處」；
第10至11行所載「明知該檢舉函屬於應秘密事項，仍基於洩漏及交付國防以外應秘密之消息及文書之犯意」應更正為「明知該檢舉函屬於中華民國國防以外應秘密之文書，檢舉內容則為中華民國國防以外應秘密之消息，仍基於公務員洩漏、交付國防以外秘密之接續犯意」；
第13行之「將上開檢舉內容告知李志中」應更正為「將上開檢舉函之檢舉內容洩漏予李志中」；
第15行之「交付前來拿取之李志中之子李嘉銘」應更正為「接續洩漏、交付予李志中之子李嘉銘」；
第16行之「8月6日」應更正為「103年8月6日」；
第18行之「8月19日」應更正為「103年8月19日」。
(二)證據部分，證據清單中非供述證據部分，編號1備註欄之「第19-20頁」應更正為「第17-20頁」；
編號3備註欄之「第17-18頁」應更正為「第16-18頁」；
編號6備註欄之「第9797號卷」等文字後應補充「第13頁」；
另補充「被告郭乙鋒於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第17頁反面至第18頁）」。
二、核被告所為，係犯刑法第132條第1項之公務員交付國防以外之秘密文書罪。
被告先後洩漏檢舉函之內容予李志中及將檢舉函部分影本交付李志中之子李嘉銘之行為，係出於同一公務員洩漏、交付國防以外秘密之目的，且係於密切接近之時間及地點實行，係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一公務員交付國防以外之秘密文書罪。
爰審酌被告身為水利處技工，於水利處任職多年，對於檢舉函之內容應予保密自無不知之理，竟違反保密義務，任意洩漏檢舉函內容，復將檢舉函影本交付他人，所為實有不該，本應予嚴厲之非難。
惟念其犯後尚知坦承犯行，態度良好，已有悔意，且其前無任何遭法院判處罪刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可據，素行尚佳，兼衡及其自述為高職畢業之智識程度，未婚需扶養母親，現擔任水利處技工，月收入約新臺幣（下同）3萬3000元之家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、公訴人及被告、辯護人對於刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑章，嗣於本院準備程序中坦承犯行，深具悔意，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。
復為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，導正其行為及法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款規定，併宣告其應於本判決確定之日起1年內向公庫支付15萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第132條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、末按，被告自白犯罪未於偵查中為刑事訴訟法第451條之1第1項之求刑，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告。
法院除有刑事訴訟法第451條之1第4項但書所列情形外，應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；
法院依該請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第3項、第4項及第455條之1第2項分別定有明文。
本件被告於準備程序中自白犯罪，復表示願接受有期徒刑4月，緩刑3年，並於本判決確定之日起1年內向公庫支付15萬元之刑度，而檢察官亦已依被告之表示向本院具體求處相同之刑度（見本院審易字卷第18頁反面），本院審酌檢察官之具體求刑，並無刑事訴訟法第451條之1第4項但書所列情形，並已依檢察官之求刑範圍為本案判決，依法被告及檢察官均不得上訴，末予敘明。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
刑事第二十二庭 法 官 彭康凡
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 武孟佳
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第132條
（洩漏國防以外之秘密罪）
公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。
因過失犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
非公務員因職務或業務知悉或持有第 1 項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3百元以下罰金。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第9797號
第9798號
被 告 郭乙鋒 男 51歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街00號4樓
居臺北市○○區○○街00○0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因瀆職案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭乙鋒自民國95年8月1日起擔任臺北市政府水利工程處(下稱水利處)工務科施工二股技工，負責辦理工務局施工、勞安督導業務窗口、監造標案及公文處理，於103年8月5日，因好奇翻閱水利處辦理收發之同仁放置在辦公桌上之收發文件，發現署名「闕河生」之檢舉人來信，檢舉有關思源公司李志中(因涉犯貪污治罪條例案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起公訴)得標水利處「大業二出水口護岸工程」等監造標案，未確實派員執行監造工作，而僅以人頭報核，並涉行賄該處人員之書面資料。
因其與李志中相識多年，明知該檢舉函屬於應秘密事項，仍基於洩漏及交付國防以外應秘密之消息及文書之犯意，於103年8月5日下午4時50分許，以所持用門號0000000000號電話致電李志中持用之門號0000000000號電話，將上開檢舉內容告知李志中；
又應李志中之要求，影印該份檢舉函，並將該檢舉函部分影本於同日下午5時許，在水利處之辦公處所內，交付前來拿取之李志中之子李嘉銘。
上開檢舉函經水利處收文後，於8月6日上午8時47分由普通件更改為密件，以公務機密文書處理流程辦理，並於8月19日陳核至臺北市長核定。
二、案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官簽請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
1.供述證據部分
┌──┬────────┬───────────────┬────┐
│編號│證 據 項 目 │ 待 證 事 實 │ 備 註 │
├──┼────────┼───────────────┼────┤
│ 1 │被告郭乙鋒之自白│1.伊坦承犯罪，有將署名「闕河生│參照臺灣│
│ │ │ 」之檢舉信件影本，透過李嘉銘│新北地方│
│ │ │ 轉交予李志中之事實。 │法院檢察│
│ │ │2.伊明知檢舉信為機密公文之事實│署104偵 │
│ │ │ 。 │字第1373│
│ │ │3.伊持用門號0000000000號電話，│號卷3第 │
│ │ │ 於103年8月5日下午4時50分上開│566- 573│
│ │ │ 門號與李志中持用門號 │頁、第 │
│ │ │ 0000000000號對話之事實。 │593-599 │
│ │ │ │頁 │
├──┼────────┼───────────────┼────┤
│ 2 │同案被告李志中之│被告於103年8月5日下午以電話告 │參照同案│
│ │供述 │知伊思源公司遭人檢舉，伊遂向被│卷2第262│
│ │ │告索取該檢舉信函影本，並請不知│-270頁、│
│ │ │情之李嘉銘前往被告之辦公室，向│第276- │
│ │ │被告拿取後再轉交予伊，這份檢舉│290頁 │
│ │ │函影本，後來在伊住處遭查扣之事│ │
│ │ │實。 │ │
├──┼────────┼───────────────┼────┤
│ 3 │證人李嘉銘經結證│其父親李志中要伊去北區工務所找│參照同案│
│ │之證述 │被告拿東西；伊到達之後，被告交│卷4第269│
│ │ │給伊小紙袋1個，伊取回後即交給 │-272頁、│
│ │ │李志中之事實。 │第303- │
│ │ │ │307頁 │
├──┼────────┼───────────────┼────┤
│ 4 │證人劉志倫經結證│同案被告李志中於103年8月7日打 │參照同案│
│ │之證述 │電話給伊，透露「基隆河十號疏散│卷4第309│
│ │ │門下游防水道路護岸整建工程」被│- 314頁 │
│ │ │人檢舉，足證本案應秘密之消息已│、第343-│
│ │ │經外洩之事實。 │345頁 │
└──┴────────┴───────────────┴────┘
2.非供述證據部分
┌──┬────────┬───────────────┬────┐
│編號│證 據 項 目 │ 待 證 事 實 │ 備 註 │
├──┼────────┼───────────────┼────┤
│ 1 │被告之臺北市政府│1.被告自95年8月1日起受雇於臺北│參照廉政│
│ │工務局水利工程處│ 市政府工務局水利工程處擔任技│署非供述│
│ │工友勞動契約及基│ 工，任職於臺北市政府工務局養│證據（一│
│ │本資料任職經歷、│ 護工程處工務科施工二股，工作│）卷第19│
│ │工作職掌表 │ 項目包含：原圖室業務、全民督│-20頁 │
│ │ │ 工及警政署交通通報窗口業務、│ │
│ │ │ 監造標案、財務標案綜合業務等│ │
│ │ │ 職務之事實。 │ │
│ │ │2.被告為刑法第10條第2項第1款依│ │
│ │ │ 法令服務於地方自治團體而具有│ │
│ │ │ 法定職務權限之公務員。 │ │
├──┼────────┼───────────────┼────┤
│ 2 │思源公司組織圖 │證明李志中為思源公司之副總經理│參照廉政│
│ │ │之事實。 │署非供述│
│ │ │ │證據(二)│
│ │ │ │卷第45頁│
├──┼────────┼───────────────┼────┤
│ 3 │李志中持用門號 │證明被告致電李志中，洩漏思源公│參照廉政│
│ │0000000000 │司被檢舉之應秘密事項，並在電話│署非供述│
│ │電話與被告持用 │中同意李志中之要求，將檢舉函影│證據（二│
│ │門號0000000000電│印複製乙份，交付給前來收取之李│）卷第17│
│ │話於103年8月5日 │志中之子李嘉銘之事實。 │-18頁 │
│ │下午4時50分、5時│ │ │
│ │12分、5時38分、7│ │ │
│ │時59分之通訊監察│ │ │
│ │譯文 │ │ │
├──┼────────┼───────────────┼────┤
│ 4 │李志中持用門號 │證明李志中知悉思源公司被檢舉並│參照臺灣│
│ │0000000000 │進行後續安排之事實。 │新北地方│
│ │電話與劉志倫持用│ │法院檢察│
│ │門號0000000000電│ │署104偵 │
│ │話於103年8月7日 │ │字第1373│
│ │上午11時30分之通│ │號卷4第 │
│ │訊監察譯文 │ │339-341 │
│ │ │ │頁 │
├──┼────────┼───────────────┼────┤
│ 5 │法務部廉政署扣押│證明於103年12月4日執行搜索時，│參照同上│
│ │署名「闕河生」檢│自李志中處扣得該檢舉信函影本，│卷3第578│
│ │舉信函影本之扣押│佐證被告影印該檢舉信函後交付李│-581頁、│
│ │物編號2-1檢舉文 │志中之事實。 │卷2第47 │
│ │件資料乙份 │ │至48頁 │
├──┼────────┼───────────────┼────┤
│ 6 │臺北市政府工務局│本案檢舉信函核定為「密」等之相│參照本署│
│ │水利工程處105年6│關行政流程之事實。 │105年偵 │
│ │月23日函 │ │字第9797│
│ │ │ │號卷 │
└──┴────────┴───────────────┴────┘
二、核被告郭乙鋒所為，係犯刑法第132條第1項公務員洩漏、交付關於國防以外應秘密之消息、文書罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 30 日
檢 察 官 郭 瑜 芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
書 記 官 吳 盈 萱
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第132條
（洩漏國防以外之秘密罪）
公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。
因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者