設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第175號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡文智
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號）及移送併辦（106年度偵字第4809號），被告於本院準備程序中自白犯罪（105年度審易字第28號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
蔡文智幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應給付告訴人林煥豐新臺幣伍萬捌仟元，給付方式如下：於民國一○六年六月起，按月於每月七日給付新臺幣陸仟元，上開款項應匯入中華郵局、戶名：林煥豐、帳號：0000000-0000000號帳戶，以上二筆款項，至各筆清償完畢為止，如各筆有一期不履行，則各該筆視為全部到期。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件所示）之記載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書及併案意旨書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：(一)論罪：被告基於幫助之犯意，提供帳戶之相關資料，為他人之詐欺取財犯行提供助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
(二)量刑理由之說明：爰審酌被告任意將自身所有之金融機關帳戶提供予他人使用，枉顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，影響社會治安及有礙金融秩序，並助長詐欺犯罪歪風，犯後坦承犯行，與告訴人顧惠憫達成和解並履行完畢，另與告訴人林煥豐以7萬元達成和解，據告訴人林煥豐陳報106年2月、3月均獲清償各6,000元，其餘58,000元清償情形兩造具未陳報，本院亦多次電聯兩造無著，有本院106年1月23日準備程序筆錄、和解筆錄及公務電話紀錄在卷可參，兼衡其年齡、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯罪所得多寡、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此科刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予緩刑諭知，以啟自新，並依其等和解之方案，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。
三、沒收部分：查刑法及刑法施行法關於沒收之規定，迭於民國104年12月30日、105年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行。
依修正後刑法（下稱刑法）第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」
揆諸修正總說明及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，是沒收具有獨立效果而非從刑之沒收，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。
按刑法第38條之1第1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其規定。」
又按同條第3項規定「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。
再按刑法第38條之2第2項規定「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」
本案起訴書並未舉證證明被告因提供帳戶而有犯罪所得，且被告已與告訴人達成和解已如前述，爰不予宣告沒收。
四、刑事訴訟法第451條之1所定簡易程序求刑協商制度，不論其第1項「偵查中求刑協商」或第3項「審判中求刑協商」，皆在擴大簡易程序力求迅速審結之功能，同條第4項乃定明除有該條但書情形外，法院判決時，應受檢察官求刑或緩刑請求範圍之限制。
又基於尊重當事人意願而為判決，同法第455條之1第2項復規定：「依第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴。」
此所謂「依第451條之1之請求」，自包括該法條第1項「偵查中求刑協商」及第3項「審判中求刑協商」所為之科刑判決，皆不得上訴，以落實此等輕微明確案件早日定讞之立法目的（最高法院96年度臺上字第6861號判決參照）。
五、本件既依刑事訴訟法第451條之1第3項之規定，按被告同意公訴人求刑而為判決，依同法第455條之1第2項規定，本件不得上訴。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第451條之1第3項、第455條之1第2項，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官黃于真提起公訴、黃秀敏移送併辦、陳盈錦到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第二十一庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第24985號
被 告 蔡文智 男 35歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街00○0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡文智明知將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，竟基於幫助詐欺之犯意，於民國105年間不詳時日，以不詳方式，將其所開設之台新國際商業銀行建北分行00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡、密碼交付詐欺集團不詳成員，供作該詐騙集團成員作為詐欺犯行時之收取匯款帳戶。
嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：
（一）105年8月3日19時許，撥打電話予林煥豐，佯稱是NIKE官方網站之人員，謊稱因有林某訂購鞋子之錯誤訊息，需操
作提款機確認帳戶云云，致林煥豐陷於錯誤，依指示於新
北市板橋區中國信託商業銀行板橋分行，提款新台幣（下
同）15萬元後，以自動櫃員機跨行存款方式，於同日21時35分許存款2萬9985元至系爭帳戶，另前往新北市板橋區重慶路全家超商自動櫃員機，於同日21時55分許存款3萬元、同日21時58分許存款3萬元、同日22時2分許存款4000元至系爭帳戶。
（二）105年8月3日19時30分許，撥打電話予顧惠閔，佯稱係愛美時尚購物之客服人員，因顧某網路購物之付款設定有誤
，需操作提款機取消扣款設定云云，致顧惠閔陷於錯誤，
依指示於臺中市○○區○○路0段000○00號統一超商之自動櫃員機，於同日21時11分許匯款2萬9912元至系爭帳戶。
嗣因林煥豐、顧惠閔察覺有異，報警處理，始循線查獲上情。
二、案經顧惠閔、林煥豐訴請臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌───┬───────────┬───────────┐
│編號 │證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├───┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告蔡文智之供述 │被告所有上揭帳戶金融卡│
│ │ │係其本人使用，並於105 │
│ │ │年8月底遺失之事實。 │
├───┼───────────┼───────────┤
│ 2 │告訴人顧惠閔之證述 │告訴人顧惠閔受騙匯款至│
│ │ │被告開設之系爭帳戶之事│
│ │ │實。 │
├───┼───────────┼───────────┤
│ 3 │告訴人林煥豐之證述 │告訴人林煥豐受騙匯款至│
│ │ │被告開設之系爭帳戶之事│
│ │ │實。 │
├───┼───────────┼───────────┤
│ 4 │存摺內頁明細、台新國際│告訴人顧惠閔、林煥豐受│
│ │商業銀行105年9月6日台 │騙匯款至被告開設之系爭│
│ │新作文字第10522525號函│帳戶之事實。 │
│ │及所附開戶業務申請書、│ │
│ │印鑑卡、歷史交易明細 │ │
└───┴───────────┴───────────┘
二、核被告蔡文智所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
檢 察 官 黃 于 真
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書 記 官 李 佩 穎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者