設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第739號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 麥文峻
選任辯護人 舒建中律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(106年度偵字第1851號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（106年度審易字第545號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
麥文峻共同犯詐欺取財罪，共二罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分增加被告麥文峻之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。
所稱最有利之法律，在論罪科刑者，應將法律修正前、後之規定綜合比較，一併適用，不得予以割裂而分開適用，最高法院民國95年5 月23日刑庭總會決議足資參照。
本案被告麥文峻所為有關刑法第339條第1項之詐欺取財罪犯行部分，業於103年6月18日修正公布，其法定刑就罰金刑部分提高為50萬元，屬於修正加重；
經綜合比較修正前、後規定，以舊法即行為時之刑法規定較有利於被告。
核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；
又被告與溫偉丞、詹育賢、真實姓名年籍不詳綽號「小康」男子間，就本罪有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯；
而被告所犯詐欺取財罪2 罪間，犯意各別、行為及時間互異，且侵害法益不同，屬數罪併罰，應分論並處罪刑後再定其應執行之刑。
爰審酌被告生活狀況、智識程度、犯後坦承犯行態度、本案告訴人受害程度等一切情狀，分別量處並定其應執行刑均如主文所示之刑，及諭知於定刑前、後均易科罰金併其折算標準。
末查，被告前無任何刑案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮而觸犯刑章，如今已坦承犯行，又被告於本件犯罪後，其後再查無犯罪情事。
是被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，且為俾兼收啟新及惕儆之雙效，應命被告於緩刑期間為一定悔改或預防功能之遵行或履行事項為妥，除可消弭被告等對社會秩序已生之危害外，藉由服務或照顧該義務勞務之踐行過程中，引導其分辨是非對錯，並尊重自己及他人之生命、健康、財產及自由，協助其明瞭如何去珍惜並關懷自己、家人及其他弱勢族群，此不惟可避免短期自由刑之弊病，且可增進公共利益，及達刑罰教化之目的。
爰併予宣告緩刑2 年，及命被告於緩刑期間內應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，用啟自新；
並依刑法第93條第1項第2款規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。
倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。
三、被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並於105年7 月1日施行，依修正後第2條第2項以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定，「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定（立法理由參照），先予敘明。
另按二人以上共同犯罪，採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。
又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；
然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；
至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。
至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之(最高法院104年度台上字第3937號判決同此意旨）。
據此就本案論，共同正犯溫偉丞、詹育賢及「小康」於被告申辦門號完成後，持被告身分證、健保卡影本、門號之SIM 卡及相關申請文件，分別至遠傳電信、臺灣大哥大電信申辦攜碼及專案和約，而免費獲得價值新臺幣（新臺幣）2萬2900元之HTC牌Butterfly、2萬5500元之APPLE牌Iphone 5各1支，事後手機由小康取走，被告輾轉自小康取得6000元、5000元，承前開實務見解，因本案共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，僅能於被告麥文峻所分得共1 萬1000元之實際分配所得沒收。
又本案被告於102年6月5日與溫偉承母親通話時，自承有拿到1萬1000元，此有錄音譯文在卷可稽（參105他10516號卷第111頁背面)。
據此，未扣案之1 萬1000元，為犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第51條第5款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項、第3項、民國103年6月18日修正前刑法第339條第1項、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
刑事第二十庭 法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊湘雯
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
附錄本案所犯法條全文:
修正前中華民國刑法第339條（詐欺取財罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。附錄本案所犯法條全文:
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第1851號
被 告 麥文峻 男 00歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000巷00號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、麥文峻係溫偉丞（所涉詐欺取財罪嫌部分業經臺灣高等法院以104年度上訴字第921號【下稱前案】判決有罪確定）之友人。
溫偉丞經由其友人詹育賢（所涉詐欺取財罪嫌部分亦經法院前案判決有罪確定）得知姓名年籍不詳、綽號「小康」之成年男子在尋找願配合之人申辦行動電話門號，申辦後即予退租，再攜碼至另家電信公司並簽訂高資費月租方案，利用電信公司對於攜碼綁約及選擇高資費月租方案之客戶所提供之優惠方案，獲取免費之行動電話，事後再將該門號出售過戶予他人，即可獲取免費行動電話又不須繳付任何月租費；
事成後「小康」可取得免費手機，詹育賢及上開出借名義之人則可朋分每門約新臺幣（下同）8,000元至1萬元不等（視手機價值及各家攜碼優惠而定）之報酬，共同以此方式得利。
溫偉丞又轉告麥文峻此事，麥文峻因缺錢花用而有意為之，麥文峻與「小康」、詹育賢、溫偉丞等4人遂於已預見此類須繳付高額月租費又已無法享有任何申辦優惠之門號，一般消費者之購買意願至低，難以流通，縱有因本身無法以自己名義申辦手機者有購買動機，該等購買者亦係因名下其他門號有欠費所致，是於取得上開門號後又再刻意欠費之可能性極高之情形下，仍共同基於意圖為自己不法所有之詐欺不確定故意之犯意聯絡，先後為下列行為：
（一）麥文峻與溫偉丞先於民國102年2月28日前往臺北市○○區○○路00號中華電信股份有限公司（下稱中華電信）之信義威秀服務中心，申辦號碼為0000000000號之行動電話門號，申辦完成後，麥文峻將自己之身分證、健保卡影本，
連同上開門號之SIM卡及相關申請資料交予溫偉丞，溫偉丞取得後當日即與詹育賢及「小康」相約至臺北市○○區
○○○路0段000○0號遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）之臺北東區門市，一同進入門市內，由「小康」冒
充為麥文峻，向遠傳電信臺北東區門市人員佯稱欲申辦攜
碼及專案合約，使遠傳電信誤認麥文峻具有簽訂上列合約
並按約繳納高額月租費之真意，而同意辦理遠傳電信大雙
網1765加無限飆網775專案，內容為每月月租費2,540元、綁約2年，即可免費取得當時空機價格為2萬2,900元之HTC牌Butterfly型號行動電話1具，並當場交付SIM卡及該行動電話。事後該行動電話由「小康」取走，麥文峻、溫偉
丞及詹育賢則直接或輾轉自「小康」取得6,000元、500元、3,000元之報酬。
（二）麥文峻與溫偉丞又於102年3月4日上午前往臺北市○○區○○路0段000號之中華電信南港直營門市，申辦號碼為0000000000號之行動電話門號，申辦完成後，麥文峻將上開門號之SIM卡及相關申請資料交給溫偉丞，溫偉丞取得後當日上午即與詹育賢及「小康」相約至臺北市○○區○○
路0段000號臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥大）之南昌直營門市，一同進入門市內，由溫偉丞表明自己為
麥文峻之代理人，並提出麥文峻事前即簽署完成之臺灣大
哥大行動電話通信業務申請書、號碼可攜服務申請書、用
戶授權代辦委託書等文件，佯稱欲代理麥文峻辦理攜碼及
專案合約，使臺灣大哥大誤認麥文峻具有簽訂上列合約並
按約繳納高額月租費之真意，而同意辦理臺灣大哥大攜碼
千元免預繳專案，內容為每月月租費1,500元及上網費699元、綁約2年，即可免費取得當時空機價格為2萬5,500元之APPLE牌Iphone5型號行動電話1具，並當場交付SIM卡及該行動電話。事後該行動電話由「小康」取走，麥文峻、
溫偉丞及詹育賢則直接或輾轉自「小康」取得5,000元、500元、3,000元之報酬。
嗣經臺灣臺北地方法院審理前案被告溫偉丞、詹育賢時，發現麥文峻亦有參與，始悉上情
。
二、案經臺灣臺北地方法院法官告發及本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
（四）證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告麥文峻之供述 │坦承於上開時、地與溫偉丞│
│ │ │一同申辦中華電信門號共2 │
│ │ │支，再申請攜碼轉出，因為│
│ │ │攜碼有優惠，且相關資料均│
│ │ │交給溫偉丞，因為溫偉丞稱│
│ │ │如此會有業績獎金，也因此│
│ │ │有人幫伊支付所積欠之4,00│
│ │ │0多元電話費等情不諱，然 │
│ │ │否認詐欺取財犯行云云 │
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │溫偉丞於前案之證述 │證明伊介紹缺錢之被告辦門│
│ │ │號換現金，並陪同被告去中│
│ │ │華電信門市申辦上開2支門 │
│ │ │號，伊取走SIM卡，事後有 │
│ │ │分別轉交6,000元、5,000元│
│ │ │予被告等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │詹育賢於前案之證述 │證明全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │1.中華電信臺北營業處行│1.證明被告申辦之上開中華│
│ │ 動電話/第3代行動通信│ 電信2支門號，之後又退 │
│ │ 業務（租用/異動）申 │ 租辦理攜碼至遠傳電信及│
│ │ 請書、行動電話業務收│ 台灣大哥大等事實。 │
│ │ 據（攜碼退租費） │2.被告自承簽名之台灣大哥│
│ │2.遠傳電信攜碼HTC牌手 │ 大用戶授權代辦委託書，│
│ │ 機之申請文件、行動電│ 係勾選「新申裝（含攜碼│
│ │ 話號碼可攜服務申請書│ ）」而非過戶之事實。 │
│ │3.台灣大哥大行動電話/ │ │
│ │ 第3代行動通信業務申 │ │
│ │ 請書、號碼可攜服務申│ │
│ │ 請書、「手寫版」文件│ │
│ │ 、用戶授權代辦委託書│ │
│ │ 、可攜/新申裝同意書 │ │
│ │ （手機專案）、基本資│ │
│ │ 料查詢 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │手機通訊軟體LINE對話翻│證明被告事後雖問溫偉丞怎│
│ │拍照片12張 │麼回事，但當時溫偉丞明確│
│ │ │回答「中華轉台灣阿」、「│
│ │ │你腦子壞掉了喔，中華八八│
│ │ │轉台灣阿」之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │102年6月5日錄音譯文1份│證明被告在溫偉丞家中向溫│
│ │ │偉丞及溫偉丞之母親承認拿│
│ │ │了1萬1,000元之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │1.台灣大哥大103年9月11│1.客戶新租中華電信行動電│
│ │ 日書函暨0000000000號│ 話門號若於1個月內攜出 │
│ │ 門號積欠電信費用表 │ 其他電信公司，需至現場│
│ │2.遠傳電信103年9月19日│ 繳納「攜碼退租費」，此│
│ │ 函暨欠費紀錄 │ 與「過戶」無涉，過戶時│
│ │3.中華電信103年10月28 │ 不須繳納此筆款項之事實│
│ │ 日函 │ 。 │
│ │ │2.被告申辦之上開2支中華 │
│ │ │ 電信門號攜碼至遠傳電信│
│ │ │ 、台灣大哥大並搭配專案│
│ │ │ 手機，之後即積欠電信費│
│ │ │ 用之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │1.臺灣臺北地方法院103 │被告經前案法院認定與溫偉│
│ │ 年度訴字第188號判決 │丞、詹育賢、「小康」間具│
│ │2.臺灣高等法院104年度 │有犯意聯絡及行為分擔之事│
│ │ 上訴字第921號判決 │實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
被告與溫偉丞、詹育賢、「小康」間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
被告於不同日期之2次詐欺取財行為，犯意各別，請分論併罰。
又被告分別獲取6,000元、5,000元之報酬，係被告之犯罪所得，請依修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 2 月 23 日
檢 察 官 滕 治 平
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
書 記 官 吳 俊 鴻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條（修正前）
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者