臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,審簡,750,20170502,2

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第750號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林佳泓
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第1166號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡易程序（106年度審易字第342號），判決如下：

主 文

林佳泓犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林佳泓於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告林佳泓所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪（共2罪）。

本件被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告本應公私分明且克盡職守，竟率爾為本件2 次業務侵占犯行，實有不該；

惟念及被告於犯罪後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，就本件被告所犯2罪各量處如主文第1項所示之刑，並定其應執行之刑，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按被告行為後，關於沒收之刑法規定業於民國104 年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1 日施行，且依修正後刑法第2條第2項之規定，沒收應逕適用修正後之現行規定。

是本件被告之總犯罪所得新臺幣82,000元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
刑事第二十二庭 法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉子豪
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官105 年度偵緝字第1166號起訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第1166號
被 告 林佳泓 男 22歲（民國00年00月0日生）
住彰化縣○○鎮○○○街00巷00號
居臺北市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林佳泓為址設臺北市○○區○○○路0段00號之7-11便利商店店員，負責為客人結帳、補貨等工作，為從事業務之人。
詎其竟意圖為自己不法之所有，於民國105年2月13日凌晨1時9分許，趁獨自在前開便利商店當值之際，將其因業務上持有之現金新臺幣（下同）7萬2,000元，利用將現金投入櫃檯下小金庫之機會，予以侵占入己。
詎林佳泓得逞後，又意圖為自己不法之所有，於105年2月14日凌晨0時21分許，再度趁獨自在前開便利商店當值之際，以相同之手法將其業務上持有之現金1萬元予以侵占入己。
嗣經前開便利商店早班店員李姿葶清點營業貨款察覺有異，通知店長呂珮淳並調閱監視器後始悉上情。
二、案經呂珮淳訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告林佳泓於偵查中之供│被告坦承於上開時地、利用│
│    │述                    │職務之便，多次侵占便利商│
│    │                      │店之現金，惟僅承認侵占  │
│    │                      │6300元之事實。          │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │證人即告訴人呂珮淳於警│1、全部犯罪事實。       │
│    │詢及偵查中之指證、證人│2、被告於上開時地，分別 │
│    │李姿葶於偵查中之證述  │   侵占7萬2千元及1萬元之│
│    │                      │   事實。               │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │新進員工基本資料表影本│全部犯罪事實。          │
│    │1份、現金日報表影本2份│                        │
│    │、Z帳表時段分析影本2份│                        │
│    │、收銀員明細表影本2份 │                        │
│    │、監視錄影光碟1片、監 │                        │
│    │視錄影畫面截圖6幀     │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
被告所為2次業務侵占犯行，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。
被告2次業務侵占犯行，共取得8萬2千元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
檢 察 官 陳 宗 元
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
書 記 官 吳 青 蓉

附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。