臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,審簡,780,20170505,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第780號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳韻全
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第22976 號），被告於準備程序中自白犯罪（106 年度審易字第777 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

陳韻全犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪事實一第3 行之「現金約新臺幣2,000 元」應刪除；

證據部分應補充：「被告陳韻全於本院準備程序中之自白（見本院審易卷第18頁）」、編號1 之證據之待證事實第3 行「才.. . 之事實」至第6 行應更正補充為「才將系爭零錢包及相關物品寄還告訴人之事實」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。另檢察官雖主張被告侵占遺失物部分，尚包括現金新臺幣（下同）2,000 元云云，惟上開主張，檢察官除告訴人陳婉臻片面之指訴外，僅提出監視錄影畫面及其翻拍照片（見偵卷第23頁至24頁），惟觀諸上開監視錄影畫面及截圖，至多僅得知被告於何時侵占遺失物，尚無從由此認定被告實際侵占之內容為何，故基於「罪證有疑，利歸被告」之原則，認本案被告侵占遺失物內容應除現金2,000 元外，其餘如起訴書所載物品為准，併此敘明。

爰審酌被告因一時失慮，明知拾獲之零錢包乃屬他人之物，竟不交予警方處理，反侵占入己，任意侵害他人之財產權，所為非是；

惟念及被告犯後終於本院準備程序中坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、目前之身體健康狀況、現職收入、無需撫養之人口、家庭經濟生活狀況小康、受有高等教育之智識程度（見偵卷第3 頁調查筆錄、本院審易卷第19頁準備程序筆錄）暨檢察官與被告、公設辯護人對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。

三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份存卷可查，且於本院準備程序中坦認犯行，所侵占之物品均已由告訴人領回，業經告訴陳稱在卷（見偵卷第8 頁背面），且有送貨單1 張可佐（見偵卷第25頁），告訴人經與被告調解後，已原諒被告，亦同意給予被告緩刑之機會，本院認被告僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2 年，以勵自新。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

查被告所侵占之物，均已發還告訴人，已如前述，是就此部分犯罪所得部分，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。

五、刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
刑事第二十庭 法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。