設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第902號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝育宏
葉瑋宸
梁嘉哲
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第1672號），嗣被告等於本院準備程序中自白犯罪（106 年度審訴字第75號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
謝育宏、葉瑋宸、梁嘉哲共同犯剝奪他人行動自由罪，均處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝育宏、葉瑋宸、梁嘉哲（下合稱被告等3 人）於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：1.核被告等3 人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。
2.被告等3 人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
又被告等3 人分別均係以一行為剝奪告訴人林建進、張勝柏等2 人之行動自由，均為想像競合犯，均應從一重處斷。
3.爰審酌被告等3 人之犯罪動機、手段、前科素行、生活狀況、智識程度、所生危害，以及業與告訴人林建進、張勝柏等2 人達成和解並已實際依約履行完畢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、末按被告自白犯罪未於偵查中為刑事訴訟法第451條之1第1項之求刑，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告。
法院除有刑事訴訟法第451條第4項但書所列情形外，應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；
法院依該請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第3項、第4項及第455條之1第2項分別定有明文。
本案被告等3 人於本院審理中自白犯罪，並向本院表示願受科刑之範圍，檢察官亦表示同意（見本院審易字卷第40頁反面），而本件既係於上開求刑範圍內所為之科刑判決宣告，依前述說明，被告等3 人及檢察官均不得上訴，附此敘明。
四、不另為不受理之諭知：
(一)公訴意旨另略以：被告等3 人除上揭經論罪科刑之犯行外，尚基於傷害之犯意聯絡，以毆打或以物品砸向告訴人林建進之方式，使告訴人林建進因此受有左臉部挫、頭皮2x2 公分撕裂傷、左側肩部挫傷、左側腰部挫傷等傷害，因認被告等3人尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；
又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。
又刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，屬告訴乃論之罪。
(三)告訴人林建進於106 年5 月11日撤回傷害之告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參，此部分本應為不受理之判決，惟按刑法第302條第1項之私行拘禁及剝奪他人行動自由罪，其構成要件中所稱「非法方法」，本即包括強暴、脅迫等一切非法手段在內；
故犯上述罪名因而致被害人普通傷害者，乃強暴、脅迫當然之結果，不另論以普通傷害罪（最高法院101年度台上字第3856號判決要旨參照），是傷害之犯行原已包括於被告等3 人所犯剝奪他人行動自由犯行之內，非另成一罪，爰均不另為不受理之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第302條第1項、第55條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第二十一庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度調偵字第1672號
被 告 謝育宏 男 29歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
葉瑋宸 男 24歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○街00○0號5樓
（另案於法務部矯正署新店戒治所執
行觀察勒戒中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
梁嘉哲 男 23歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000號5樓
居臺北市○○區○○○路000號6樓
（另案於法務部矯正署臺北監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝育宏、葉瑋宸與梁嘉哲等3人(下稱謝育宏等3人)，因欲為謝育宏之友人秦緻芸處理與其酒店經紀林建進間之債務糾紛，謝育宏等3人竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國104年11月23日晚間9時許，與秦緻芸、秦緻倫等人（秦緻芸、秦緻倫等2人所涉妨害自由等犯行，另為不起訴處分）共同前往林建進址設臺北市○○區○○○路0段0號2樓之10林建進之辦公室後，謝育宏與葉瑋宸即對在場之林建進、張勝柏嚇稱，其等係太陽堂之成員，要求與林建進談判，並不准林建進及張勝柏離去現場，並稱，若林建進不聽話，會拿槍傷害林建進等語，謝育宏並要求林建進以新臺幣(下同) 3萬元免除秦緻芸所積欠之債務，並交還秦緻芸簽發之本票，因林建進認秦緻芸積欠其債務逾20萬元，而不願交出本票，葉瑋宸竟持高腳玻璃杯砸林建進之頭部，葉瑋宸與梁嘉哲更進而接續共同徒手毆打林建進之頭部，梁嘉哲則持辦公椅砸林建進之身體，使林建進因此受有左臉部挫、頭皮
2x2公分撕裂傷、左側肩部挫傷、左側腰部挫傷等傷害，其等並於林建進頭部流血不止之際，禁止林建進執毛巾止血，謝育宏與葉瑋宸以上開強暴、脅迫方式，要求林建進簽立自白書(內容為秦緻芸未積欠其債務及解除工作合約，未扣案)及要求張勝柏於自白書之連帶保證人欄處簽名，並要求張勝柏點收其等放置於桌上之3萬元現金並予拍照後，即將3萬元取回，及要求林建進以LINE社交軟體傳文字內容為: 「從今以後開始我跟妳的債務都已結清我跟妳的經紀約到此為止以後兩不相干」之訊息予秦緻芸，而表示其與秦緻芸之債務糾紛已結束，使林建進、張勝柏行無義務之事，謝育宏等3人以上述非法方法剝奪林建進、張勝柏之行動自由得逞後即離去該處。
二、案經林建進訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 1 │被告謝育宏之供述 │坦承其有邀集被告葉瑋宸與梁│
│ │ │嘉哲及秦緻芸、秦緻倫等人共│
│ │ │同前往林建進上址辦公室，葉│
│ │ │瑋宸與林建進有發生拉扯，且│
│ │ │其等當時有拿3萬元要求張勝 │
│ │ │柏點收後，拍照後將現金收回│
│ │ │之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 2 │被告葉瑋宸之供述 │坦承其係經被告謝育宏邀集，│
│ │ │而於上開時、地，前往林建進│
│ │ │之辦公室，當天其有持玻璃杯│
│ │ │丟林建進，且其等有要求林建│
│ │ │進寫自白書跟傳LINE訊息予秦│
│ │ │緻芸之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 3 │被告梁嘉哲之供述 │坦承其係經被告葉瑋宸之邀集│
│ │ │，而前往上開告訴人之辦公室│
│ │ │，為秦緻芸處理債務協商問題│
│ │ │，其等有對林建進稱: 「本票│
│ │ │趕快拿出來，不要拖時間」等│
│ │ │語， │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 4 │共同被告秦緻芸之供述 │供稱伊只認識謝育宏，不認識│
│ │ │葉瑋宸與被告梁嘉哲，伊有跟│
│ │ │謝育宏講過這件事，謝育宏聽│
│ │ │了火氣很大，謝育宏就帶了其│
│ │ │他2人一起過去，到場後為告 │
│ │ │訴人沒帶本票，謝育宏就跟 │
│ │ │告訴人起衝突，雙方互罵，後│
│ │ │來聲音愈來愈大，伊因為很害│
│ │ │怕就跑掉，伊離開時有聽到乒│
│ │ │乒乓乓的聲音，知道他們打起│
│ │ │來，因為伊跑掉了，跑到樓下│
│ │ │找秦緻倫即伊胞姊，秦緻倫說│
│ │ │伊還是要上去，秦緻倫就跟伊│
│ │ │一起上樓，伊上樓後看到告訴│
│ │ │人坐在沙發上，臉上有傷口，│
│ │ │地上有玻璃碎片，伊跟秦緻倫│
│ │ │很害怕就躲在旁邊角落，謝育│
│ │ │宏的朋友一直要求告訴人拿出│
│ │ │伊的本票，問本票在哪，並跟│
│ │ │告訴人另約時間，要告訴人將│
│ │ │本票拿過去，伊等就離開了等│
│ │ │事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 5 │共同被告秦緻倫之供述 │供稱當天伊有陪同秦緻芸一起│
│ │ │去林建進辦公室，伊一開始並│
│ │ │未上樓，後來看到秦緻芸很慌│
│ │ │張跑下樓，伊才陪同秦緻芸上│
│ │ │去之事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 6 │證人即告訴人林建進之歷次│證明上開犯罪事實全部。 │
│ │證述 │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 7 │證人張勝柏之證述 │證明謝育宏等3人於上開時、 │
│ │ │地，以上開方式剝奪其等行動│
│ │ │自由、傷害林建進，並要求其│
│ │ │亦須在自白書上連帶保證人欄│
│ │ │簽名等事實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 8 │臺北醫學大學附設醫院104 │證明被告等於上開時地，以上│
│ │年11月24日診斷證明書1份 │開方式傷害告訴人林建進之事│
│ │、告訴人受傷照片8張 │實。 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│ 9 │現場照片(告訴人辦公室之 │被告等於上開時地，以上開方│
│ │受損情形) 2張、告訴人傳 │式傷害告訴人林建進，嗣告訴│
│ │送予秦緻芸之LINE社交軟體│人傳送上開LINE社交軟體訊息│
│ │訊息擷圖 │予證人秦緻芸之事實。 │
└──┴────────────┴─────────────┘
二、核謝育宏等3人所為，均係犯刑法第302條之剝奪他人行動自由罪、第305條之恐嚇罪、第277條第1項之傷害、第304條第1項強制罪嫌。
又謝育宏等3人就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
又「刑法第302條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內。」
、「刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。
而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。
因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；
則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地」(最高法院74年台上字第3404號判例、89年臺上字第780號判決、臺灣高等法院94年上訴字第417號判決意旨參照)，是被告謝育宏等3人於上開剝奪告訴人行動自由過程中所涉恐嚇危害安全、強制之低度行為，仍應為剝奪行動自由之高度行為所吸收，而不另論罪。
謝育宏等3人於剝奪告訴人之行動自由過程中，復傷害告訴人之身體係以一行為觸犯傷害及剝奪行動自由罪，為想像競合犯，請從一重之傷害罪處斷。
三、至告訴意旨認被告等尚有搶告訴人之身分證等以交換林建進持書立之債務解除書交予某酒店等情，惟現場並無監視錄影可提供，業據告訴人陳述明確，是除告訴人片面指述外，尚無何積極證據足認被告等有搶取告訴人身分證之情，自難遽認被告等確有該行為，惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴之強制罪嫌部分，係同一案件關係，而為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
檢 察 官 蒲 心 智
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
書 記 官 李 淑 菁
附錄本案所犯法條全文
刑法第302條第1項（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
刑法第277條第1項（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者