臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,審訴緝,32,20170512,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審訴緝字第32號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭孝良
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（80年度偵字第20654號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告鄭孝良係金幟股份有限公司負責人，於民國79年9 月間收受由告訴人雲瓏簽發美國運通銀行台北分行票號0000000 號、發票日為79年（西元1990年）9 月4 日、金額為新臺幣（下同）50萬元支票1 張，詎被告於80年9月6 日向美國運通銀行台北分行提示，因該支票發行已逾1年，為避免付款銀行於支票發行滿1 年後不為付款，竟意圖供行使之用，擅自將該票發票日期變造為1990年9 月14日，致使美國運通銀行台北分行行員，誤認該支票為真正而予以兌現付款。

因認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌、103 年6 月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。

二、新舊法比較部分：被告行為後，刑法歷經數次修正。

於94年2 月2 日修正公布、95年7 月1 日施行時，修正第2條、第80條、第83條，並刪除第55條後段。

而於103 年6 月18日修正公布施行時，修正第339條。

又於104 年12月30日修正公布、105 年7 月1日施行時，再度修正第2條，並增訂第38條之1 ，並因增訂刑法施行法第10條之3 關於沒收新制之施行日。

因刑法第2條係規範新舊法比較適用之準據法，故無新舊法比較適用之問題；

惟刪除刑法第55條後段關於牽連犯，以及修正同法第80條、第83條延長追訴權時效期間之規定，雖均非犯罪構成要件之變更，但與修正第339條詐欺取財罪罰金刑，均已影響被告刑罰之法律效果，同屬法律有變更，皆應依現行刑法第2條第1項之規定加以比較適用。

另關於沒收犯罪所得部分，則依104 年12月30日修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3第2項規定，適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。

茲分別說明如下：

（一）刑法第339條部分：103 年6 月18日修正前刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前2 項之未遂犯罰之」；

修正後刑法第339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前2 項之未遂犯罰之」，經比較新舊法結果，修正後刑法第339條第1項之規定，並無較有利於被告之情形，自應適用被告行為時即103 年6月18日修正前刑法第339條第1項之規定論處。

（二）牽連犯部分：本件被告如適用94年2 月2 日修正前刑法第55條後段牽連犯之規定，則可將所犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，以及103 年6 月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪2 罪間，認定有方法、目的之牽連關係，而從一重、即適用刑法第201條第1項之偽造有價證券罪處斷，亦即將數個犯罪行為評價為1 罪而非2 罪。

是經過比較新舊法之結果，以94年2 月2 日修正前刑法第55條後段牽連犯之規定，對被告較為有利。

（三）追訴權時效部分：另關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算亦應一體適用94年2 月2 日修正前刑法第83條，亦即：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅」。

故於偵查或審判中，被告逃匿，經依法通緝，致無法開始或繼續時，其追訴權之時效，依94年2 月2 日修正前刑法第83條第1項、第3項規定，應停止進行至法定追訴期間4 分之1 。

而在偵查或審判進行時，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題。

本件以被告所涉最重之罪即刑法第201條第1項之偽造有價證券罪而言，法定最重本刑為有期徒刑10年，依94年2 月2 日修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權期間為20年，再依第83條第3項，停止原因繼續存在之期間達5 年即視為消滅。

然若依94年2 月2 日修正後刑法第80條第1項第2款、第83條第2項之規定計算，時效期間則增長為30年，即停止原因繼續存在之期間達7 年6 月始視為消滅，且關於提起公訴日至法院繫屬日期間仍不予扣除。

是經比較後，自以94年2 月2 日修正前之規定對被告較為有利。

（四）綜上，經比較新舊法結果，本件被告涉犯詐欺取財罪嫌部分，應適用103 年6 月18日修正前刑法第339條第1項之規定；

而其所涉犯之偽造有價證券罪及詐欺取財罪，則應適用94年2 月2 日修正前刑法之規定論以牽連犯，從一重之偽造有價證券罪嫌論處，合先敘明。

（五）沒收部分：此部分因無新舊法比較問題，而一律適用104 年12月30日修正後之刑法規定，故依新增之刑法第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第2項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又除違禁物及有特別規定者外，逾刑法第80條規定之時效期間，不得沒收。

是被告因犯罪所得原則均應予以沒收，惟倘因罹於追訴權時效者，自不得再予宣告沒收。

三、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條，分別定有明文。

經查：

（一）依起訴書所載，本件被告上開犯罪行為終了之日為80年9月6 日，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於80年9 月24日開始偵辦後，於81年1 月20日提起公訴，而於81年1 月31日繫屬本院，本院並以81年度訴字第336 號審理，嗣因被告逃匿，本院乃於81年5 月19日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，此有本院81年5 月19日發布之81年北院明刑精緝字第669 號通緝書乙份在卷可稽，並經調取上開刑事案件卷宗核閱無誤。

（二）又被告被訴刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌，最重法定本刑為10年以下有期徒刑，依94年2 月2 日修正前第80條第1項第3款規定，犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權時效為20年。

復依同法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，是本件追訴權之時效期間以所犯偽造有價證券罪嫌計算，應加計因通緝而停止之5 年期間，共計為25年。

是本案追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即80年9 月6 日起算為25年。

惟檢察官自開始偵查至本院發布通緝（共計7月25日），依司法院大法官會議釋字第138 號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間，再扣除該案起訴至繫屬本院期間（共計11日），是本案之追訴權時效業已於106 年4 月20日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。

四、沒收部分：本件被告係犯刑法偽造有價證券罪及詐欺取財罪，該2 罪之追訴權時效以牽連犯規定，依偽造有價證券罪處斷，則適用94年2 月2 日修正前之刑法第80條第2款「20年」之規定計算，已如前述，則未扣案之被告犯罪所得50萬元，因逾該罪之追訴權時效期間，應依104 年12月30日修正後刑法第40條之2第2項規定，不得沒收，本院即無庸再為沒收之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
刑事第二十庭審判長 法 官 黃玉婷
法 官 呂政燁
法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日