臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,審訴緝,35,20170522,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審訴緝字第35號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 羅光福
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（81年度偵字第12932 號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、本件公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件所示）。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 302 條第2款、第307條分別定有明文。

次按牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算（最高法院69年台上字第4917號判例意旨參照）。

㈠本件被告羅光福被訴自民國80年8 月7 日至81年2 月17日止，連續犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書罪嫌，由檢察官於81年6 月11日開始偵查，於同年8 月10日提起公訴，於同年月28日繫屬於本院，嗣被告於審理中逃匿，經本院於同年9 月22日發布通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第80條、第83條規定並參照司法院29年院字第1963號及釋字第138 號解釋，其被訴前開罪名之法定最重本刑為5 年以下有期徒刑，仍係「犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪」，其追訴權時效為10年，加計審判程序因被告逃匿而通緝不能繼續，而其期間已達2 年6 月（即10年之4 分之1 ）之停止期間，共計12年6 月，故自其前開犯罪行為終了之日（即81年2 月17日）加計12年6 月，並加上檢察官自81年6 月11日開始偵查本案，至本院於同年9 月22日發布通緝日止之期間，扣除檢察官於同年8 月10日提起公訴至同年月28日繫屬本院之期間，其追訴權之時效應於93年11月9 日完成。

㈡本件被告被訴自80年8 月7 日至81年2 月17日止，連續犯貪污治罪條例（正確名稱：勘亂時期貪污治罪條例）第5條第2款之利用職務上機會詐取財物罪嫌：⒈因被告行為後，刑法及刑法施行法已於94年2 月2 日修正公布，自95年7 月1 日施行。

按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。

此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

且依刑法施行法增訂第8條之1 規定，於94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。

茲比較新舊法規定如下：①連續犯部分：刑法第56條連續犯之規定於95年7月1日施行後業已刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更。

被告被訴前開犯行係在舊法時期，雖裁判在新法施行後，惟如適用舊法連續犯規定，則論以一罪，並得加重其刑至2 分之1 ；

如依修正後刑法已無連續犯規定，則應分論併罰，比較新、舊法適用結果，應適用被告行為時即刪除前刑法第56條規定論以連續犯，較為有利。

②追訴權時效：關於追訴權時效，修正前刑法第80條第1項第1款及第2項規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年（第1項第1款）。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2項）。」

；

修正後刑法第80條第1項第1款及第2項規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年（第1項第1款）。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算（第2項）。」

；

又關於時效停止部分，修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行（第1項）。

前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第2項）。

停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅（第3項）。」

；

修正後刑法第83條規定則為：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。

依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同（第1項）。

前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。

二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4 分之1 者。

三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4 分之1 者（第2項）。

前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算（第3項）。」

，從而，新法第80條第1項將時效期間大幅拉長，較之舊法規定明顯不利於被告，惟新法第83條亦放寬追訴權時效消滅進行之事由，故有關追訴權時效之規定，修正前、後之刑法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭規定，自應綜合比較時效期間長短及停止原因等相關規定後，整體適用最有利於被告之規定。

③公務員定義：被告行為後，刑法第10條第2項關於公務員定義，已將原稱「公務員者，謂依法令從事於公務之人員。」

，修正為：「一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。

二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者」，而貪污治罪條例（原名稱：戡亂時期貪污治罪條例）第2條規定亦於 95年5月30日修正公布，自95年7 月1 日施行，將原第2條規定：「依據法令從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處罰；

其受公務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同。」

，修正為：「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷。」

。

故而貪污治罪條例第2條規定犯罪主體公務員之定義，亦適用修正後刑法第10條第2項之立法解釋。

而不論依新、舊法公務員之定義以觀，被告身分均係公務員，適用被告行為時有關公務員之規定，並無不利被告。

④綜合上述各條文修正前後之比較，以被告行為時之法律較有利，自應適用被告行為時之相關法律規定予以論處。

⒉查被告行為時之勘亂時期貪污治罪條例第5條第2款規定：「有左列行為之一者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科五萬元以下罰金：二、利用職務上之機會，詐取財物者」（下稱行為時法）；

於81年7 月17日修正為「貪污治罪條例」，原第5條第2款改列為第5條第1項第2款規定：「有左列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金：二、利用職務上之機會，詐取財物者。」

（刪除無期徒刑，並提高罰金刑），自同年月19日施行（下稱中間法）；

於85年10月23日修正為：「有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金：二、利用職務上之機會，詐取財物者。」

（提高罰金刑），自同年月25日施行；

於100 年6 月29日修正為：「有下列行為之一者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金：二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。」

（依修正理由所載，此次係就構成要件之「詐取財物」修正為「以詐術使人將本人之物或第三人之物交付」，僅係文字之明確化，並無構成要件變更之問題），自同年7 月1 日施行（下稱裁判時法）。

經比較被告行為時法、中間法、裁判時法，自應以中間法即81年7 月19日施行（即85年10月23日修正前）之「貪污治罪條例」最有利於被告。

⒊是本案被告被訴自80年8 月7 日至81年2 月17日連續犯戡亂時期貪污治罪條例第5條第2款利用職務上之機會詐取財物罪嫌，由檢察官於81年6 月11日開始偵查，於同年8 月10日提起公訴，於同年月28日繫屬於本院，嗣被告於審理中逃匿，經本院於同年9 月22日發布通緝，致審判之程序不能繼續，依修正前刑法第80條、第83條規定，並參照司法院29年院字第1963號及釋字第138 號解釋，上開犯罪縱以對被告最有利之中間法即81年7 月19日施行（即85年10月23日修正前）之「貪污治罪條例」論，其法定最重本刑為7 年以上有期徒刑，依修正前刑法第81條規定：「追訴權之時效、期間，依本刑之最高度計算」及第33條第3款規定「有期徒刑：2 月以上、15年以下），被告被訴前開罪名係「犯最重本刑為10年以上有期徒刑之罪」，其追訴權時效為20年，加計審判程序因被告逃匿而通緝，不能繼續，而其期間已達5 年（即20年之4 分之1 ）之停止期間，共計25年，故自其前開犯罪行為終了之日（即81年2 月17日）加計25年，並加上檢察官自81年6 月11日開始偵查，至本院於同年9 月22日發布通緝之期間，扣除檢察官於同年8 月10日提起公訴至同年月28日繫屬本院之期間，其追訴權時效應於106 年5 月12日完成。

㈢揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，應逕為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第二十二庭審判長法 官 彭康凡
法 官 吳元曜
法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日