臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,簡上,68,20170531,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度簡上字第68號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林媛妮
上列上訴人因被告毀損案件，不服本院106年度簡上字第68號，中華民國106年2月7日所為第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第16871號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

原判決撤銷。

林媛妮無罪。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林媛妮於民國105年7月26日上午9時31分許，在臺北市○○區○○路000號長春路派出所內，因不滿告訴人顏正賢持手機對之拍照，竟基於毀損之犯意，徒手打落告訴人之手機，使手機螢幕龜裂、按鍵脫落而毀損，致令不堪使用，足生損害於告訴人。

因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；

不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。

另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；

認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。

再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決參照）。

況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，並經最高法院著有92年台上字第128號判例可資參照。

三、公訴人認被告涉有上開毀損犯行，無非以被告於警詢中及偵查時之供述，證人即告訴人於警詢中及偵查時之指訴及證述、手機照片（偵卷第12頁）、檢察官勘驗筆錄（偵卷第32頁）、員警職務報告（偵卷第40頁至第41頁）、派出所監視錄影光碟及翻拍畫面（見偵卷第17頁至第19頁）等為據。

訊據被告堅詞否認有何毀損之犯行，並辯稱：告訴人於案發前常來找其，其不堪其擾才會與告訴人到派出所處理，但告訴人在場時稱其是伊之女友，且一再以手機逼近，其才出手將伊之手機撥開，主觀上沒有毀損故意等語。

經查：㈠被告於上開時、地不滿告訴人持手機對其拍照，徒手打落告訴人手機，致手機螢幕龜裂、按鍵脫落等情，經被告供承在案（見臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第16871號卷，下稱偵卷，第6頁至第7頁、第37頁反面），核與證人即告訴人於警詢中、偵查時及本院準備程序中之證述相符（見偵卷第2頁至第3頁、第27頁、第32頁，本院106年度簡上字第68號卷第61頁反面），並有手機照片（偵卷第12頁）、員警職務報告（偵卷第40頁至第41頁）、派出所監視錄影光碟及翻拍畫面（見偵卷第17頁至第19頁）等在卷可稽，且經檢察官於偵查中當庭勘驗，發現該手機中間按鍵確有毀損，螢幕亦有裂痕一情，亦有檢察官之勘驗筆錄可憑（偵卷第32頁），是告訴人之手機因被告出手打落在地，致生部分損壞之結果，堪認屬實。

㈡證人即告訴人於偵查中證稱：伊於案發當日要被告歸還先前積欠之新臺幣4千元，但被告硬要伊一同前往長春路派出所處理，到場後向員警指出是告訴人追求不成對之騷擾；

被告拿錢要還伊，又拿手機對伊拍照，伊請員警阻止，才以手機對被告拍照，卻遭被告搶走手機並摔在地上，造成零件四散等語（見偵卷第27頁），再參以告訴人先稱被告為其女友，但被告堅詞否認上開關係，雙方各執一詞，告訴人當下火氣猶勝於被告，並以手機向被告拍攝，被告才奪下被告之手機，往地下摔去，員警詢問告訴人是否提告，然告訴人不想在被告面前洩漏自己身分，不願配合員警查證，一直到被告拿出錢並離去派出所後，才提出自己的身分證件等情，有承辦員警林楚堯提出之職務報告可稽（見偵卷第40頁），末以被告於警詢中供稱：其在職場上認識自稱「顏靜翔」之告訴人，但認為彼此連朋友都稱不上；

因告訴人於案發時不斷以言語挑釁，還拿手機狂拍，一時感到恐懼及憤怒，僅為維護自己權益，非出於任何毀損之犯意所為等語（見偵卷第6頁至第7頁），綜以上開證據資料，可知告訴人於案發前指稱與被告以男女朋友之關係交往，卻不肯以真實姓名面對被告，還指被告與伊發生金錢糾紛，雙方關係業已處於緊張、衝突狀態；

又告訴人明知已有派出所員警處理上開糾紛之下，卻在眾目睽睽下，仍不思理性解決，竟持手機對被告拍攝，顯為不法侵害被告隱私及名譽，反觀被告面對「不以真實姓名卻稱追求自己」之告訴人所指之金錢糾紛，寧不選擇私下處理，反訴諸偵查機關以理性、公開之方式解決，最後於處理過程中，卻以己力奪去告訴人手機將之摔在地上，而非以迴避告訴人之拍攝行為，抑或請求在場員警協助排除上開侵害之作法，可知被告當下僅能思考即時、有效排除告訴人上開侵害並維護自己權益之方式，實無力再面對告訴人提出之種種訴求，是認被告主觀上係為阻止告訴人對其拍照，而難謂有毀損之故意，被告所辯，洵屬可採。

從而，證人即告訴人上開指訴，經本院細酌既有卷證，容有可疑之處，非可逕為被告不利之依據。

此外，卷內更無其他足以認定被告具毀損犯意之積極證據存在。

揆之前開說明，本於「罪疑為輕，利歸被告」之原則，自應為被告有利之認定。

㈢綜上所述，被告所辯，乃屬可採，而檢察官所提出之上揭證據，無法證明被告之本案毀損犯行，實難令被告擔負聲請簡易判決處刑書所載之罪責，揆諸首揭規定及說明，既不能證明被告犯罪，自應為其無罪判決之諭知。

檢察官循告訴人之請求提起上訴，指摘原審量刑過輕，自非有據，固應駁回檢察官之上訴，然原審疏未詳究上情，遽為科刑之判決，自非允洽，應由本院將原判決撤銷改判，諭知被告無罪，而不另為駁回上訴之諭知。

四、末按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；

對於簡易判決之上訴，準用刑訴法第三編第一章及第二章之規定；

管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。

其認案件有刑訴法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，刑事訴訟法第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條分別定有明文。

本件被告既無於公訴人所指上開時、地涉犯刑法第354條毀損之犯行，自應對被告諭知無罪之判決，業如前述，原審本不得適用刑事訴訟法第七編所定之簡易程序對其論罪科刑，應依刑事訴訟法第452條規定適用通常程序為審判，則本院所為之本件判決，乃據前引規定適用第一審通常程序而為之第一審通常程序判決，併此敘明。

據上論結，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官李建論到庭執行職務

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 邱筱涵

法 官 卓育璇

法 官 黃傅偉

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

書記官 劉子豪
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日