臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,簡,1089,20170522,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1089號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃國元
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（104年度偵續字第782號），而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

主 文

黃國元意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑叁月。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告黃國元所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。

另按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，又行為人在其所誣告之案件經判決無罪確定後，始為自白，固與刑法第172條之規定不合，不得減輕或免除其刑；

惟其自白在所誣告之案件經檢察官處分不起訴確定後者，因不起訴處分確定究與裁判確定不同，故仍可適用刑法第172條之規定，減輕或免除其刑（最高法院31年上字第2211號判例、同院66年度第5次刑庭庭推總會議決議參見），是被告於本院準備程序中自白犯誣告罪，雖在其所誣告之案件經檢察官為不起訴處分之後，惟仍應依刑法第172條規定減刑其刑。

㈡爰以被告之責任為基礎，審酌其誣告他人涉嫌偽造文書犯行，其所用手段不僅浪費國家司法資源，且使被害人因此無端受刑事偵查，並有受刑事處罰之危險，惟念及被告於本院準備程序中坦承犯行，態度尚可，並考量被告之犯罪手段、智識程度、生活狀況、前科素行、所誣之罪之罪質、對被害人之影響、耗費國家司法資源之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。

三、又按刑事訴訟法第449條第3項原規定「依前2項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限」，業於98年7月8日修正公布，於98年9月1日施行為「依前2項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，本案被告所犯者為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，固不符刑法第41條第1項易科罰金之規定，惟因本件係簡易判決處刑之案件，本院宣告之主刑亦為6月以下之有期徒刑，已符刑法第41條第3項、第2項之得易服社會勞動標準；

又依刑法第41條規定聲請易服社會勞動者，因條文已明定以社會勞動6小時折算徒刑或拘役1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，無須於裁判主文諭知。

至於可否易服社會勞動，屬於執行事項，非裁判量刑事項，被告依法得向執行檢察官聲請以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，無須於本判決主文諭知，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第169條第1項、第172條，逕以簡易判決處刑主文所示。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李建論到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第十四庭法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
附錄本案論罪科刑之法條:
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。