臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,簡,1178,20170525,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1178號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃唯真
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度撤緩毒偵字第47號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、甲○○基於施用第二級毒品安非他命、甲基安非他命之犯意，於民國104 年10月18日某時，在臺北市永樂市場附近，施用甲基安非他命1 次。

嗣於翌（19）日晚上10時30分許，行經臺北市中山區新生北路與民生東路口，因形跡可疑，為警上前盤查，因而扣得第三級毒品愷他命1 包，並徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經臺北市政府警察局中山分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理 由

一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署104 年度毒偵字第4396號卷【下稱偵卷】第46至47頁），而被告遭查獲時所採得之尿液檢體經送請台灣尖端先進生技股份有限公司檢驗後，確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有台灣尖端先進生技股份有限公司104年11月3日濫用藥物檢驗報告、鑑定人結文及尿液檢體委驗單各1 份在卷可憑（見偵卷38至40頁），是被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。

本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。

二、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，施用第二級毒品係為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第2項定有處罰明文。

又現行施用毒品者之刑事政策，於民國87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。

然對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。

該條例於92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；

經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。

至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。

於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。

於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程序。

迨97年4 月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項則規定：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」

，對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；

後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，且檢察官為緩起訴處分前，仍應得參加戒癮治療被告之同意，並應向其說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253條之2第1項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果，審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。

故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。

是有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而遭撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言（最高法院100年度臺非字第51號判決、100年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。

經查，被告前於104年 間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第4396號為附命令完成戒癮治療條件之緩起訴處分確定，惟被告因未履行緩起訴之命令，而經檢察官撤銷緩起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。

從而，本案事證明確，被告施用第二級毒品之犯行堪以認定，應依法論科。

三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用第二級毒品前，持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告前因施用毒品案件，雖經檢察官施予緩起訴處分之寬典，惟因未履行戒癮治療之條件而遭撤銷緩起訴處分，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，並於斟酌被告自述高職畢業之學歷、小康之家庭經濟狀況等節後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至被告查獲時所扣案之第三級毒品愷他命1 包，因與本案無關連性，爰不予宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第十四庭 法 官 張少威
上正本證明與原本無異。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。