臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,簡,1200,20170524,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1200號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張廷浩
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第913號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改通常程序審理（106年度易字第239號），後因被告於準備程序中坦承犯行，本院認宜適用簡易判決程序，改依簡易判決處刑，判決如下：

主 文

張廷浩犯通姦罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月及參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、張廷浩係溫○之夫，為有配偶之人，竟分別於㈠民國104年5月28日下午4時許，在臺北市○○區○○○路0段000號之○○飯店內，基於通姦之犯意，接續2次與吳○儀發生性行為。

㈡於同年6月2日下午7時許，在前開地點，另基於通姦之犯意，與吳○儀發生性行為1次（吳○儀所涉相姦罪嫌另經檢察官為不起訴處分確定）。

嗣經溫○由張廷浩與吳○儀於104年5月28日及6月2日通訊軟體line中相約見面等對話內容，始悉上情。

二、上揭事實，業據被告張廷浩於警詢、偵訊、本院調查及準備程序時均坦承不諱，核與告訴人溫○之指訴、同案被告吳○儀於偵訊時供述之情節相符，並有被告與吳○儀之line對話影本、告訴人與吳○儀之line對話影本、網路對話及照片影本等件在卷可稽，足徵被告任意性之自白與事實相符。

是本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第239條前段之通姦罪。被告於前揭事實欄一㈠所示之行為，係基於與同一人通姦之目的，於相同地點在密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理時，是為包括一罪之接續犯。

聲請簡易判決處刑書雖僅記載被告於104年5月28日下午4時許與吳○儀為性行為，未敘明被告於該日接續2次與吳○儀通姦之犯行，惟該等犯罪事實間，具有接續犯裁判上一罪之關係，已如前述，此部分犯罪事實應為起訴效力所及，本院自應併予審理。

又被告就事實欄一㈠、㈡之犯行，犯罪時間有相當之間隔，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告未尊重與告訴人溫○間之婚姻關係，因滿足一己私慾而與他人通姦，破壞家庭、婚姻之和諧，並造成告訴人難以撫平之心理痛楚而罹有憂鬱症等精神疾病，此有告訴人提出之○○醫療財團法人○○醫院104年7月17日診斷證明書1紙附卷可參，又被告犯後雖始終坦認犯行，然迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害之犯後態度，另考量被告前無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，素行尚佳，兼衡被告犯罪動機、目的、情節及告訴人對本案之意見，暨被告為○○畢業之智識程度、職業為○○○等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第239條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第八庭 法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 馬正道
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第239條
（通姦罪）
有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。
其相姦者亦同。