臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,聲再,17,20170531,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲再字第17號
聲 請 人 謝謝國際聯合律師事務所
法定代理人 Victor Hsieh
聲 請 人 謝諒獲
上列聲請人等因被告謝諒獲偽造文書案件，對於本院中華民國98年11月27日97年度易字第725 號刑事確定判決（暨第二審判決：臺灣高等法院99年度上易字第146 號確定判決），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨詳如刑事( 1)聲請補判、再審、「北地北檢、高院高本檢全院迴避及移轉管轄」理由狀所載（如附件）。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。

又再審制度係就確定判決認定事實錯誤而設之救濟方法，故聲請再審，以該判決係實體上之確定判決為限；

對於程序上之判決，要無聲請再審可言（最高法院89年度台抗字第40號裁定參考）。

另再審係對於確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程序之再開或續行，並非另一新訴訟關係，是刑事訴訟法第426條第1項所謂「原審法院」，應係指原確定判決之事實審法院而言。

查本件聲請再審之本院97年度易字第725 號案件，嗣經臺灣高等法院以99年度上易字第146 號判決以上訴未敘述具體理由，上訴不合法為由，為程序判決駁回上訴後確定，有臺灣高等法院99年度上易字第146 號判決在卷可參，是本件聲請再審，自應由本院管轄，合先敘明。

三、次按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。

二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。

四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。

五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。

六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。

前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。

第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」

、「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」

，刑事訴訟法第420條、第421條分別定有明文。

而依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第424條亦有明文。

又再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條分別定有明文。

四、聲請人謝謝國際聯合律師事務所部分：聲請人謝諒獲前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以96年度偵續字第835 號提起公訴，嗣經本院以97年度易字第725 號判決認定聲請人謝諒獲犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元折算壹日，經提起上訴後，臺灣高等法院以其上訴違背法律上之程式，而以99年度上易字第146 號判決駁回其上訴，因該案不得上訴於第三審法院而確定，嗣於民國99年6 月11日易科罰金執行完畢在案，此有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。

惟該案之受判決人僅為聲請人謝諒獲1 人，聲請人謝謝國際聯合律師事務所並非受判決人，亦非受判決人之法定代理人、配偶等，依刑事訴訟法第427條規定，自無提起再審之權利，則本件聲請人謝謝國際聯合律師事務所聲請再審部分，再審之程序自屬違背規定，應予駁回。

五、聲請人謝諒獲部分：聲請人謝諒獲固陳稱有刑事訴訟法第420條、第421條之再審理由部分，並未提出確實之證據以供本院審酌，且其所提之附件均無法認定為新證據或與原確定判決有關，況聲請人所舉之再審理由，迭經本院以99年度聲再第16號、100 年度聲再字第57號、101 年度聲再字第4 號、101 年度聲再字第16號、101 年度聲再字第24號、102 年度聲再字第3 號、102 年度聲再字第8 號、102 年度聲再字第20號、103 年度聲再字第7 號、103 年度聲再字第11號、103 聲再字第36號、104 年度聲再字第20號、105 年度聲再字第6 號、105 年度聲再字第11號、105 年度聲再字第12號、105 年度聲再字第13號、105 年度聲再字第18號、105 年度聲再字第25號裁定駁回其再審之聲請，此有上開裁定在卷可稽，聲請人自不得以同一原因聲請再審。

六、綜上所述，本件聲請人所提本件聲請，程序違背規定，均應予以駁回。

又聲請人所指本院97年度附民字第186 號裁定，經核非屬確定「判決」，揆諸前揭說明，依法自無從聲請再審，附此敘明。

聲請再審意旨雖載明阮富枝等人為本件聲請人，然渠等均未於上開聲請狀簽名或蓋章，應非本案聲請人，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第九庭 法 官 林彥成
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 周尚諭
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日