臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,聲,1017,20170517,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1017號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林聲華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第 770號、106年度執字第3052號），本院裁定如下：

主 文

林聲華犯如附表所示貳罪，有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年肆月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林聲華因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

四、再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。

五、經查，受刑人因如附表所示之 2罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院 106年度聲字第1017號卷第7頁背面至第8頁背面）及各該案件之判決書各 1份（見臺灣臺北地方法院檢察署 106年度執聲字第770號卷第3頁至第18頁背面）在卷可稽，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院。

本院審核如附表所示之 2罪，其犯罪行為時均係於附表編號1所示判決確定日期（民國 104年1月14日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。

又受刑人所犯如附表所示之罪，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至編號2所示之罪刑之總合有期徒刑6年7月，爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑。

至於如附表編號 1所示之罪所宣告併科罰金新臺幣10萬元部分，因未諭知多數罰金刑，是無定執行刑之必要，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
刑事第二十三庭法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林文達
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日