臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,交簡,1064,20170510,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第1064號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭清田
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度速偵字第1190號），本院判決如下：

主 文

鄭清田吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、鄭清田於民國106 年4 月24日晚間8 時許，在其位於新北市○○區○○路0 段000 號5 樓之6 住處內，飲用高粱酒3 分之1 瓶後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，猶於酒後駕駛車牌號碼000 –5805號普通重型機車上路，罔顧其餘不特定公眾用路人之安全。

嗣於翌日上午6 時41分許，行經臺北市萬華區萬板大橋機車引道（往臺北市方向）時，為警攔檢並進行吐氣酒精濃度測試，結果達每公升0.27毫克，始悉上情。

案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署106 年度速偵字第1190號卷，下稱偵卷，第11頁反面至第12頁、第25頁），並有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精濃度測定表、呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、財團法人臺灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書等件影本附卷可稽（見偵卷第16頁至第18頁）。

是認被告上揭任意性自白與客觀事實相符，應可採信。

綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪。

爰審酌被告前於98年間，因肇事逃逸案件，經臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋地方法院）以98年度交訴字第223號判處有期徒刑6月確定，緩刑2年，而於緩刑期內，另故意犯違背安全駕駛致交通危險罪，經同院以100年度交簡字第5251號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，該緩刑旋經同院以100年度撤緩字第348號裁定撤銷確定，而於102年4月3日易服社會勞動改繳納罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

爰審酌被告素行非佳、惡性非微，且法紀觀念薄弱；

其無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便，於飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升0.27毫克，已足影響其駕駛行為，竟仍冒然駕車上路，罔顧公眾之交通安全，對其他用路人之安全構成重大威脅，誠屬不該，本不宜寬貸，惟考量其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其國中肄業之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第十庭 法 官 林拔群
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。