臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,交簡上,23,20170531,1

臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度交簡上字第23號
上 訴 人
即 被 告 李振忠
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第24327號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告李振忠所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4 月，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。

第一審判決書記載之事實、理由、證據及應適用之法條，均引用第一審判決書之記載（如附件）。

二、本件上訴意旨略以：伊承認酒後騎車，因為警察看到伊機車後燈沒開才攔查伊，伊先向警方自首，應符合刑法第62條減輕其刑規定，伊雖於民國92年間有酒後駕車判刑罰金銀元2萬元之前科紀錄，已長達13年未酒後駕車行為，伊高職畢業，自90離婚迄今，子女未扶養伊，現在做保全警衛工作，月薪新臺幣2 萬多元，且名下房產已遭拍定，原審判決如易科罰金12萬負擔不起，面臨入監執行，失去工作，原審量刑4月不符適當性原則，懇請撤銷原判，另為適法之判決云云。

三、惟查：㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。

量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。

次按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。

是以，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。

㈡本院第二審合議庭審酌原審以被告曾因公共危險案件，經本院以92年北交簡字第768 號判決判處罰金銀元2 萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，雖不構成累犯，仍難稱素行良好，考其犯後坦承犯行，態度尚可，暨衡其自述為高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、吐氣所含酒精濃度值為每公升0.47毫克等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，已審酌體說明其量刑之理由，其認事用法均無違誤。

另被告辯稱符合自首規定云云。

惟按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條第1項前段定有明文；

所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之（最高法院72年台上字第641 號判例要旨參照）。

而本案警員張寧、蔡子陽於105 年11月5 日22時許，巡經臺北市○○區○○○路○○○路○○○○○○○○○號000-000 號輕型機車自長春路東往北左轉左轉林森北路時未開大燈，並一度行駛至對向車道，險象環生，職旋即上前予以欄停盤詰，查犯罪嫌疑人李振忠於盤詰期間散發濃厚酒氣及面帶酒容，係經職詢問是否有飲酒後始坦承飲酒駕車不諱，並於同日22時23分以合格之酒精濃度測試器施以酒測，測得李振忠之呼氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，故上情與刑法第62條規定不符等情，有106 年3 月21日北市警中分刑字第00000000000 號函復警員張寧之職務報告1 份在卷可參，核與上訴人即被告李振忠自陳：查獲經過是警察從伊後面過來，因為看伊大燈沒有亮，就問伊有沒有喝酒，伊主動說有，也配合警察等語（見本院卷第24頁、第40頁反面）大致相符，是本件係員警攔停被告後，聞到被告散發之酒味而發覺被告疑有酒後駕車之行為，始要求被告配合接受酒測，則被告縱在員警攔停發覺被告有飲酒後主動告知其有喝酒，亦非屬對於未發覺之犯罪自首而受裁判，自不得依刑法第62條前段規定減輕其刑，被告辯稱其符合自首之要件，容有誤會。

從而，被告仍執前詞提起上訴，難認有理由，應予駁回。

㈢雖上訴人即被告自陳伊名下土地已被拍賣，擔任保全月薪新臺幣2 萬多元，已經離婚，沒有需扶養親屬等語，然參酌被告於102 年至104 年財產所得明細（見院卷第9 至12頁），被告仍有薪資所得，名下有土地，縱有拮据，然亦非完全無力負擔，即令確無能力一次繳清，亦可向執行科檢察官聲請分期繳納或易服勞役，且原審就本案量處上開刑度，並無不當，被告徒以其經濟負擔太重為由，請求撤銷改判，難認為有理由，應予駁回。

是綜上所述，原審判決量刑既在法定刑之內，且係綜合各情判處上開刑度，自難認有何違法失當之處。

是上訴人以前詞認原審量刑過重為理由提起上訴，並無可採，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃逸帆到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 唐于智
法 官 陳秋君
法 官 黃怡菁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日