臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,單禁沒,164,20170503,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第164號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 朱偉豪
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（105 年度毒偵字第998 號），聲請單獨宣告沒收違禁物（106年度聲沒字第165號），本院裁定如下：

主 文

扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明晶體貳袋（總驗餘淨重柒點玖柒公克），併同直接用以盛裝上開甲基安非他命之包裝袋壹只，均沒收銷燬。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署105 年度毒偵字第998 號被告朱偉豪違反毒品危害防制條例案件，業經該署檢察官為不起訴處分確定在案，扣案之第二級毒品甲基安非他命2 包（總驗餘淨重7.97公克）係違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項、刑法第38條第1項等規定（聲請書誤引法條部分，應予更正），聲請裁定沒收等語。

二、按被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於民國104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。

又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105 年7 月1 日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。

次按105年6月22日修正公布、105 年7 月1 日施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。

而上開條文既均為105 年7 月1 日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，且非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是就查獲之第二級毒品部分，仍應適用修正後毒品危害防制條例第18條第1項之規定，合先敘明。

復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。

三、經查，被告因施用第二級毒品甲基安非他命犯行，經本院以105 年度毒聲字第135 號裁定送勒戒處所實施觀察、勒戒，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院以105 年度毒抗字第136 號裁定駁回抗告確定，嗣於105 年7 月21日入新店勒戒所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105年8月25 日釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字第998 號為不起訴處分確定等情，有前開刑事裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查。

扣案之白色透明晶體2 袋（總淨重7.99公克，各取樣0.01公克鑑驗用罄，總驗餘淨重7.97公克），經鑑驗均含甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局105 年北市鑑毒字第95號鑑定書1 份附卷可佐（見臺灣臺北地方法院檢察署105 年度毒偵字第998 號卷第46-3頁），而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之毒品，不得製造、販賣、運輸、施用、持有，是上開扣案之甲基安非他命1 袋，確屬違禁物無訛，除鑑定取樣用罄部分外，應併同沾附毒品無法完全析離之包裝袋2 只，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。

是聲請人就上開毒品聲請單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
刑事第十一庭 法 官 劉娟呈
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林素霜
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日