臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,單禁沒,191,20170531,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第191號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林昱廷
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（106 年度執聲字第883號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品大麻之菸草壹包（驗餘淨重壹點零伍公克，含無法完全析離之外包裝袋壹只），沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院檢察署104 年毒偵字第849 號被告林昱廷違反毒品危害防制條例一案，業經該署檢察官為緩起訴處分，於民國104 年5 月13日確定，並於106 年5 月12日緩起訴處分期滿未經撤銷。

扣案之菸草1 包，係毒品危害防制條例列管之第2 級毒品大麻，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1 份在卷足憑，爰聲請宣告沒收銷燬之等語。

二、按刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。

又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105 年7 月1 日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。

次按105 年6 月22日修正公布、105 年7 月1 日施行之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」。

而上開條文既均為105 年7 月1 日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，且非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是就查獲之第二級毒品部分，仍應適用修正後毒品危害防制條例第18條第1項之規定，合先敘明。

復按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦定有明文。

三、經查，本件被告施用第二級毒品大麻之犯行，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104 年度毒偵字第849 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

而扣案之菸草1 包（驗餘淨重1.05公克），經送具有專門鑑定毒品成分能力之法務部調查局濫用藥物實驗室，檢出含有第二級毒品大麻成分一節，有該局104 年4 月10日調科壹字第00000000000 號鑑定書1 紙附卷足憑（見毒偵卷第56頁），是不問屬於被告與否，應依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之（至鑑驗用罄毒品，既已滅失，自無庸再予以宣告沒收）。

另上開毒品之包裝1 只，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予宣告沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第九庭 法 官 林彥成
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 周尚諭
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日