臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,審簡,849,20170519,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第849號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張梓威
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第23624 號、105 年度偵緝字第1305號），被告於審理中自白犯罪（105年度審易字第3571號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

張梓威犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯共同毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪事實及證據應補充並更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

（一）起訴書犯罪事實欄一（一）首行被告姓名後補充主觀犯意：「基於恐嚇危害安全之犯意」。

（二）起訴書犯罪事實欄一（二）首行補充主觀犯意：「基於毀損他人物品之犯意」、第3 至4 行之「，致令不堪用」應刪除。

（三）起訴書犯罪事實欄一（三）第5 行之「，致令不堪用」應刪除、第2 行第6 字前應補充：「共同」。

（四）證據部分應補充；「被告張梓威於本院審理中之自白（見本院105 年度審易字第3571號卷＜下稱本院卷＞第86頁背面、第92頁背面）」。

二、論罪科刑之理由：

（一）論罪：1.按刑法所定恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年上字第1310號著有判例可資參照）。

又恐嚇係以使人心生畏怖為目的，而以將加害之事實相通知，以妨害其意思活動之自由，其表示方法之利用語言、文字、圖畫或舉動等，並無限制，且加害之內容須行為人所得直接或間接支配之事，而以受惡害通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。

查被告使用通訊軟體wechat傳送如起訴書犯罪事實欄一（一）所載之語音訊息給告訴人，衡諸一般社會通念綜合以觀，實已足使告訴人心生畏怖，顯然欲使見聞者相信被告將對其生命、身體、自由未來不利之事通知告訴人，衡酌社會一般觀念、常情，及一般有理解事務能力之人均得了解其意涵，並將因而心生畏怖恐懼之情，至為顯明，核與恐嚇罪之構成要件相符。

2.次按刑法毀損罪所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者。

查被告分持球棒、棍子先後敲打告訴人之機車，造成該車後照鏡斷裂、左後方向燈破損、後輪剎車損壞、儀表板破損、車身刮傷、排氣管裂開，均已損傷破壞該等零件喪失原先效用之全部或一部，而該當本案毀棄損壞罪之構成要件至為明確。

3.是核被告就起訴書犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

就起訴書犯罪事實欄一（二）、（三）所為，均係犯同法第354條之毀損他人物品罪。

被告與真實年籍姓名不詳、綽號「小洋」、「小夢」、「KEN 」之成年人間，就起訴書犯罪事實欄一（三）之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

又被告前後1 次恐嚇危害安全及2 次毀損他人物品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（二）量刑理由之說明：爰審酌被告因故與告訴人互有糾紛，不滿告訴人對其嗆聲，即未假理性思索，率爾以行動電話通訊軟體言詞恐嚇為手段，而為本案恐嚇危害安全部分之犯行，造成告訴人受有相當之恐懼；

復再以單獨或共同毀損告訴人機車之方式，嚴重侵害告訴人之財產權，並導致告訴人心理產生一定之負擔，此均應予非難；

且被告尚未與告訴人達成和解（告訴人到庭表示不願意與被告和解，見本院卷第19頁背面）、賠償告訴人之損失、以取得告訴人之原諒；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、前無何足以構成累犯之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可佐，素行尚稱良好，現職收入、家庭經濟生活僅能勉強維持、受有中等教育之智識程度（參臺北市政府警察局中正第二分局調查筆錄「受詢問人」欄）暨檢察官、告訴人與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：被告供本案犯行所用之球棒、棍子，雖係供本案犯罪所用之物，然於本案查獲當時，未據扣案，並無證據證明現仍存在，又非違禁物或其他依法應沒收之物，倘若另外開啟執行程序探知所在，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，為免執行困難及過度耗費公益資源，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、適用之法律：依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第305條、第354條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官盧姿如提起公訴、檢察官李豫雙到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第二十庭 法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。

中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第23624號
105年度偵緝字第1305號
被 告 張梓威 男 00歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街000巷00號0樓
居新北市○○區○○路0段000巷0弄0
號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張梓威與蔡政宇為戴辛洵之前後任男友，兩人因而心生嫌隙，張梓威竟先後為下列犯行：
(一)張梓威於民國104年8月8日，以手機通訊軟體wechat，接續傳送語音訊息向蔡政宇恫稱「聽說你明天收假嗎，今天躲好一點」、「今天我就是要壓著你打啦」等加害生命、身體、自由之事，致蔡政宇心生畏懼。
(二)於104年8月8日在臺北市○○區○○路0段00巷0號前，持球棒敲打蔡政宇所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，造成該車後照鏡斷裂、左後方向燈破損、後輪煞車損壞，致令不堪使用。
(三)張梓威與真實姓名不詳、綽號「小洋」、「小夢」、「KEN」之成年人，基於毀損之犯意聯絡，於104年8月10日1時33分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號前，共同以路邊拾得之棍子敲打蔡政宇所有之上開機車，造成儀表板破損、車身刮傷、排氣管裂開，致令不堪使用。
二、案經蔡政宇告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                    │
├──┼───────────┼──────────────┤
│(一)│被告張梓威於警詢及偵訊│1.坦承在臺北市辛亥路巷弄內，│
│    │中之供述              │  持棍棒敲打告訴人蔡政宇之機│
│    │                      │  車2次，致該車後照鏡、排氣 │
│    │                      │  管破損之事實。            │
│    │                      │2.0000000000號行動電話為被告│
│    │                      │  申辦使用，其在wechat之暱稱│
│    │                      │  為「歐特」之事實。        │
│    │                      │3.坦承有於104年8月間，打電話│
│    │                      │  給告訴人，惟辯稱兩人是吵架│
│    │                      │  互嗆等語。                │
├──┼───────────┼──────────────┤
│(二)│證人即告訴人蔡政宇之證│全部犯罪事實。              │
│    │詞                    │                            │
├──┼───────────┼──────────────┤
│(三)│臺北市政府警察局中正第│佐證被告於104年8月10日1時33 │
│    │二分局思源街派出所偵查│分左右，與另兩名年籍不詳之人│
│    │報告暨所附之監視器畫面│，共同毀損告訴人機車之事實。│
│    │翻拍照片、現場錄影蒐證│                            │
│    │照片                  │                            │
├──┼───────────┼──────────────┤
│(四)│成誼車業行估價單乙份及│告訴人機車後視鏡、排氣管等多│
│    │000-000號機車受損照片 │處受損之事實                │
│    │22張                  │                            │
├──┼───────────┼──────────────┤
│(五)│0000000000號電話申登人│000000000號電話為被告自102年│
│    │查詢結果              │7月24日申辦至今之事實。     │
├──┼───────────┼──────────────┤
│(六)│告訴人與被告之WECHAT通│1.被告於104年8月8日，以通訊 │
│    │訊軟體對話截圖、語音訊│  軟體WECHAT傳送多筆語音訊息│
│    │息光碟乙片(告訴人提出 │  給告訴人，但告訴人並未回覆│
│    │之附件一)及譯文(告證2)│  之事實。                  │
│    │乙份                  │2.被告向告訴人恫稱「聽說你明│
│    │                      │  天收假，今天躲好一點」、「│
│    │                      │  今天我就是要壓著你打啦」等│
│    │                      │  語。                      │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、核被告所為係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌、同法第354條之毀損罪嫌，被告就104年8月10日之毀損犯行，與綽號小洋、小夢、KEN之人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
檢 察 官 盧姿如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
書 記 官 劉慧玲