臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,審簡,884,20170526,1

灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第884號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 馬振武
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第7231號、105年度偵字第9443號），被告於本院審理時自白犯罪（106年度審易字第386號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：

主 文

馬振武公然侮辱人，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除補充告訴人及被告於本院審理中陳述外，餘均引用檢察官起訴書（如附件所示）之記載，另據被告於本院審理中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

(二)量刑理由之說明：爰審酌被告與告訴人前為姻親關係，因債權糾紛等嫌隙，致以不雅言語公然侮辱告訴人，本院審理中被告認罪，表示願給付告訴人新台幣（下同）5萬元，並以告訴人就本院105年度北小字第1320號判決中，積欠被告之部分債權抵銷（參本院卷第17頁，及本院卷附105年度北小字第1320號民事判決：劉建宏即本案告訴人應給付馬振武即本案被告6萬元，及自民國100年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息），惟告訴人不同意上開和解條件，表示於被告同意將上開民事判決中債權6萬元全部抵銷時，方同意和解並撤回告訴（參本院卷第19頁公務電話紀錄），嗣於105年5月5日委任扶助律師提起本案之附帶民事訴訟，向被告請求本金20萬元之賠償（參106年度審附民字第536號），106年5月17日本院審理時並表示「我已經委任律師對被告提出刑事附帶民事訴訟。

縱然被告現在同意原和解條件6萬元，我也不願意撤回告訴了」（參本院卷第32頁）等情，兼衡被告犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，被告坦承犯行，兩造雖終未達成和解，然初始協商過程，雙方提出之賠償金額，差距非大，本院認被告經此科刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第74條第1項第1款、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官盧姿如提起公訴、陳盈錦到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第二十一庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第7231號
105年度偵字第9443號
被 告 馬振武 男 49歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段0○0號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公然侮辱案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馬振武原為劉建宏之妹婿，兩人間有債務糾紛，馬振武於民國104年10月18日下午11時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓之1，不特定人得任意出入之三民派出所勤務台旁，與劉建宏協商處理債務事宜時，竟基於公然侮辱之犯意，以「你本來就不是個東西」、「你們家人都這麼不要臉就對了」、「白癡」、「我又不像你會去作奸犯科…你作奸犯科的錢還真好用」、「你不要臉啦」、「你他媽的畜牲」等語，公然辱罵劉建宏，足以貶損其人格及社會評價。
二、案經劉建宏訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱            │待證事實                    │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 1  │被告馬振武之供述    │坦承有於上開時、地為前述發言│
│    │                    │，辯稱其意在要求告訴人擔保還│
│    │                    │款，且所述均有憑據云云。    │
│    │                    │                            │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 2  │告訴人劉建宏於警詢及│其於上開時、地遭被告公然侮辱│
│    │偵訊之證述          │之事實。                    │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 3  │錄音光碟乙片及本署  │被告於上開時、地，辱罵告訴人│
│    │105年8月22日勘驗筆錄│之事實。                    │
│    │乙份                │                            │
│    │                    │                            │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 4  │告訴人104年12月4日刑│告訴人於104年12月4日即就其同│
│    │事補充告訴理由狀    │年10月18日在松山分局三民派出│
│    │                    │所遭辱罵之事提出告訴之事實。│
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告所為係犯刑法第309第1項之公然侮辱罪嫌。
至告訴意旨認被告辱罵其「絕子絕孫」、「媽媽出門會被車撞死」等語亦涉犯公然侮辱罪嫌，惟被告並未辱罵告訴人絕子絕孫，此有本署勘驗筆錄可稽，至出門被車撞死部分，觀諸被告與告訴人對話之前言後語，被告是要求告訴人發誓擔保會還款，若不守信用則母親會被撞死，是被告此部分發言意在要求告訴人保證會依約還款，難認有何公然侮辱之犯意，客觀上亦無貶損告訴人之社會評價，自與刑法公然侮辱罪嫌要件不合，然此部分惟此與上開起訴部分係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 1 月 10 日
檢 察 官 盧姿如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日
書 記 官 劉慧玲
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。