臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,審簡,888,20170519,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第888號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 NEDYALKOV KRASTYU（李凱榆）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵續字第447 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（106年度審易字第1004號），判決如下：

主 文

NEDYALKOV KRASTYU （李凱榆）犯強制罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一編號4第1行「104年9月3日」更正為「104年10月29日」，且證據部分增列「被告NEDYALKOV KRASTYU （李凱榆）於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告NEDYALKOV KRASTYU（李凱榆）所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

爰審酌被告不思尊重告訴人徐崇梅之權益而為本件犯行，雖有不該，惟念及被告於犯罪後終能坦承犯行，且當庭給付告訴人新臺幣9,550 元並向告訴人致歉，而與告訴人達成和解（見卷附本院民國106年5月18日審判筆錄及和解筆錄），兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其生活狀況、年紀及智識程度、犯罪後之態度、前無其他犯罪紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有上揭前案紀錄表可稽，其僅因一時失慮而罹刑章，惡性不深，且已坦承犯行，並與告訴人達成和解如前，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，信無再犯之虞，是本院於徵得告訴人之同意後，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第二十二庭 法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官105年度偵續字第447號起訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵續字第447號
被 告 NEDYALKOV KRASTYU（保加利亞人）
男 45歲（民國00年0月00日生）
在中華民國境內連絡地址：臺北市○
○區○○路000巷0號5樓
護照號碼：000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NEDYALKOV KRASTYU係臺北市○○區○○路000巷0號「王-保加利亞」餐廳之負責人。
緣徐崇梅於民國104年9月3日晚上至上揭餐廳消費，以新臺幣（下同）7800及1750元之價格，向NEDYALKOV KRASTYU分別購入Pinot Nero Reserve 2004及Uniqato Rubin 2007等2瓶紅酒（下稱「系爭紅酒」），NEDYALKOV KRASTYU於104年9月4日將之隨同徐崇梅另購買之10瓶紅酒送交其收受。
徐崇梅於104年10月29日與友人吳心怡在其住處打開系爭紅酒，經品酒後認該紅酒變質有異，遂於同日晚上10時許，偕同吳心怡進入「王-保加利亞」餐廳與NEDYALKOV KRASTYU理論，NEDYALKOV KRASTYU認徐崇梅與吳心怡係找麻煩，遂將徐崇梅與吳心怡驅趕至餐廳外，僅將吳心怡之包包擲還，隨即以放下餐廳鐵門關門之強暴方式，不理會徐崇梅主張NEDYALKOV KRASTYU應返還系爭紅酒之要求，強制將上述紅酒隔離扣留在「王-保加利亞」餐廳內，妨害徐崇梅行使管領所有物之權利。
二、案經徐崇梅訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────────┬──────────────┐
│編號│          證據名稱        │         待證事實           │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│ 1  │被告NEDYALKOV KRASTYU於警 │1.被告有將「王-保加利亞」餐 │
│    │詢及本署偵查中之供述。    │  廳門關上，扣留告訴人徐崇梅│
│    │                          │  攜至餐廳理論之系爭酒不予返│
│    │                          │  還之事實。                │
│    │                          │2.被告無法律上正當理由，妨害│
│    │                          │  告訴人管領其所有之上揭紅酒│
│    │                          │  之事實。                  │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│ 2  │證人即告訴人徐崇梅於警詢及│被告於上揭時地，以推趕方式驅│
│    │本署偵查中之證述。        │逐徐崇梅、吳心怡至餐廳外，並│
│    │                          │以關門方式強制扣留系爭紅酒，│
│    │                          │拒絕返還徐崇梅之事實。      │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│ 3  │證人吳心怡於本署偵查中之證│被告於上揭時地，以推趕方式驅│
│    │述。                      │逐徐崇梅、吳心怡至餐廳外，僅│
│    │                          │擲還吳心怡之包包，即以關門方│
│    │                          │式強制扣留系爭紅酒，拒絕返還│
│    │                          │徐崇梅之事實。              │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│ 4  │證人即104年9月3日晚上到場 │1.徐崇梅當場有要求被告返還系│
│    │值勤員警徐育彬、陳似則於本│  爭紅酒之事實。            │
│    │署偵查中之證述。          │2.「王-保加利亞」餐廳鐵門有 │
│    │                          │  拉下之事實。              │
│    │                          │3.被告拒絕返還系爭紅酒之事實│
│    │                          │  。                        │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│ 5  │「王-保加利亞」餐廳外觀照 │被告強制放下「王-保加利亞」 │
│    │片。                      │餐廳鐵門後，徐崇梅即難以取回│
│    │                          │其紅酒之事實。              │
└──┴─────────────┴──────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
檢 察 官 梁 光 宗
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
書 記 官 張 瑜 君
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。