臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,撤緩,73,20170526,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第73號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳盈齊
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（臺灣新北地方法院104年度少訴字第 9號），聲請撤銷緩刑之宣告（106年度執聲字第661號、106年度執助字第538號），本院裁定如下：

主 文

陳盈齊之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳盈齊因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於民國 105年4月15日，以104年度少訴字第9號判決處有期徒刑 1年6月、1年8月、1年8月，應執行有期徒刑3年，緩刑5年，於105年5月10日確定在案。

受刑人竟又於緩刑期內即 105年8月3日另犯施用第二級毒品罪，經臺灣新北地方法院於 105年 11月 8日，以105年度簡字第6672號判決處有期徒刑3月，於105年12月30日確定，足見並非一時失慮，且更違反先前以被告經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞，而判決緩刑之基本目的，而有刑法第75條之1 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。

二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。

查本件受刑人之住所地在新北市○○區○○街○○巷○○號，有個人基本資料查詢結果在卷可參（見本院106年度撤緩字第73號卷，下稱本院卷，第9頁），故本院對本件聲請自有管轄權，合先敘明。

三、次按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」

又上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。

四、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於105年5月10日，以104年度少訴字第9號判決處有期徒刑1年6月、1年8月、1年8月，應執行有期徒刑 3年，緩刑5年確定；

又於緩刑期內即105年8月3日違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於105年12月30日，以105年度簡字第6672號判決處有期徒刑 3月確定等情，有上揭刑事判決書（見臺灣臺北地方法院檢察署106年度執聲字第661號卷，下稱執聲卷，第2頁至第9頁背面）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第10頁背面至第11頁、第12頁至第12頁背面）各 1份在卷為憑，堪認為真實。

本院衡酌緩刑宣告之旨在給予受刑人悔悟自新之機會，其自應於緩刑期間內謹守法治，勿蹈法網，恪遵法律，詎受刑人未能改過遷善，於販賣第三級毒品之前案宣告緩刑確定後，僅間隔約 3個月，旋即施用第二級毒品，足見受刑人之法治觀念仍有偏差，守法觀念薄弱，並未因前案給予緩刑而知所警惕、改過自新、遠離毒品，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要，是聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，於法尚無不合，為有理由，應予准許。

五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第二十三庭法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林文達
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日