臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,簡,1123,20170509,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1123號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王鴻源
上列被告因誣告案件，經臺灣臺北地方法院檢察署聲請簡易判決處刑（105 年度偵字第20701 、24792 號），本院判決如下：

主 文

王鴻源犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除事實第十行第二句至第十四行第一句更正為「由王鴻源填具票據掛失止付通知書，申報上開票據係於105 年2 月份在家中遺失，而辦理掛失止付，並填具致警察局之遺失票據申報書，表明該票據業已遺失之旨，請求具有偵查犯罪職務之警察機關協助偵查犯罪，未指定犯人而為誣告」，以及證據中之「保管契約書」更正為「保管條契約書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告王鴻源所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。

按刑法第172條誣告罪自白減免之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑（最高法院89年度台上字第3824號判決同此見解）。

被告於本案偵查時業已自白附件附表編號1 至3 所示之3 張支票，係其交給莊智凱，編號4 所示之支票亦未簽發出去，均非遺失，並坦承本件誣告罪等語（見偵字第23456 號卷第38至39頁、偵字第20701 號卷第12頁），而莊智凱以及嗣後輾轉取得編號1 至3 支票之鄭杉森、王金星亦均未因被告誣告而受到偵查機關起訴，揆諸上開說明，應認被告所為自白符合刑法第172條之規定，應予減輕其刑。

三、爰審酌被告明知上開支票並未遺失，其中附表編號1 至3 支票係其交付莊智凱，卻因找不到莊智凱，為免該等支票遭他人提示兌現，為辦理掛失止付票據，而向警察機關誣指遺失，致持向銀行提示兌現之鄭杉森、王金星有受刑事訴追處罰之虞，耗費國家司法資源，所為具有相當程度之可非難性，兼衡被告犯後終坦承犯行之犯後態度，及其自述大學畢業之智識程度，現從事保險業，月收入約新臺幣5 、6 萬元，需扶養母親及照顧精神狀況有問題之弟弟等家庭生活經濟狀況，其本件係因莊智凱有資金調度需求而簽發交付支票予其周轉，嗣因未能聯絡上莊智凱，為免票據遭提示兌現而為本件謊報票據遺失之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第三庭 法 官 林伊倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。