臺灣臺北地方法院刑事-TPDM,106,聲,1094,20170525,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1094號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 徐偉倫
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（106 年度執聲字第852號），本院裁定如下：

主 文

徐偉倫因所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人徐偉倫因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

而數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；

又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院99年台非字第229 號判決、80年台非字第473 號判例要旨可資參照）。

另數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原得易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號解釋、第679 號解釋意旨參照）。

三、經查，受刑人因如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決書各1 份在卷可稽。

本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核如附表所示之3 罪，其犯罪行為時均係於附表編號1 所示判決確定日期（105 年12月30日）前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。

又受刑人所犯附表所示之罪中，編號1 之罪為得易科罰金之罪，編號2 、3 之罪為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定除受刑人請求檢察官聲請外，上開得易科罰金之罪不得與不得易科罰金之罪合併定應執行之刑。

而本件合併定應執行刑之聲請乃係受刑人請求檢察官向本院為之，有列印日期106 年5 月2 日受刑人請求檢察官聲請定應執行刑聲請書影本1 份在卷可查，堪認聲請已符合上開規定；

再受刑人所犯如附表編號2 、3 所示之罪，雖曾經本院以105 年度易緝字第52號判決定應執行刑有期徒刑1 年4 月，然依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。

是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至3 所示3 罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號2 、3 所定應執行刑，加計附表編1 宣告刑之總和，爰定其應執行刑如主文所示。

至受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，其宣告刑雖同時諭知易科罰金折算標準，但因如附表編號1 所示之罪為不得易科罰金之罪，其合併處罰之結果，揆諸前開解釋意旨，受刑人所犯如附表所示之罪，其執行刑部分自無庸諭知易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第十庭 法 官 林拔群
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┬────┐
│編號          │        1         │        2         │        3         │以下空白│
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼────┤
│罪名          │毒品危害防制條例  │竊盜              │竊盜              │        │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼────┤
│宣告刑        │有期徒刑5 月      │有期徒刑10月      │有期徒刑8 月      │        │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼────┤
│犯罪日期      │民國105 年1 月18日│民國105 年1 月3 日│民國105 年1 月3 日│        │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┼────┤
│偵查（自訴）機│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│臺灣臺北地方法院檢│        │
│關年度及案號  │察署105 年度毒偵字│察署105 年度偵字第│察署105 年度偵字第│        │
│              │第870 號          │3044號            │3044號            │        │
├─┬─────┼─────────┼─────────┼─────────┼────┤
│最│法院      │臺灣臺北地方法院  │臺灣臺北地方法院  │臺灣臺北地方法院  │        │
│後├─────┼─────────┼─────────┼─────────┼────┤
│事│案號      │105 年度審簡字第23│105 年度易緝字第52│105 年度易緝字第52│        │
│實│          │63 號             │號                │號                │        │
│審├─────┼─────────┼─────────┼─────────┼────┤
│  │判決日期  │民國105 年12月30日│民國106 年2 月24日│民國106 年2 月24日│        │
├─┼─────┼─────────┼─────────┼─────────┼────┤
│確│法院      │臺灣臺北地方法院  │臺灣臺北地方法院  │臺灣臺北地方法院  │        │
│定├─────┼─────────┼─────────┼─────────┼────┤
│判│案號      │105 年度審簡字第23│105 年度易緝字第52│105 年度易緝字第52│        │
│決│          │63 號             │號                │號                │        │
│  ├─────┼─────────┼─────────┼─────────┼────┤
│  │確定日期  │民國106 年1 月17日│民國106 年3 月27日│民國106 年3 月27日│        │
├─┴─────┼─────────┼─────────┼─────────┼────┤
│是否為得易科罰│        是        │        否        │        否        │        │
│金之案件      │                  │                  │                  │        │
├───────┼─────────┼─────────┴─────────┼────┤
│備註          │臺灣臺北地方法院檢│1.臺灣臺北地方法院檢察署106 年度執字第│        │
│              │察署106 年度執字第│  2497號                              │        │
│              │1191號            │2.編號2 、3 所示之罪業經本院105 年度易│        │
│              │                  │  緝字第52號判決定應執行有期徒刑1 年4 │        │
│              │                  │  月                                  │        │
└───────┴─────────┴───────────────────┴────┘