設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1096號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 翁照龍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第854號），本院裁定如下：
主 文
翁照龍所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人翁照龍因違反毒品危害防制條例案件，先後判決確定如附表所示（原聲請書附表誤載、漏載之處，業經本院更正，詳如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2 ,000元或3,000 元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文。
又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑為基礎，定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且於法理上即應受不利益變更禁止原則之適用，亦即另定之執行刑，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總合（最高法院32年非字第63號、72年台非字第47號、59年台抗字第367 號判例、103 年度第14次刑庭會議決議意旨參照）。
三、經查，本件受刑人翁照龍因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，其所犯附表各罪均判處有期徒刑（均得易科罰金），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第5 頁），本院為該案犯罪事實最後判決之法院。
茲檢察官向本院聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許；
併綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
至附表編號1 所示之罪刑，雖已於民國105 年10月3 日易科罰金執行完畢，有前開前案紀錄表為憑，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，不影響本件定其應執行刑之結果，附此指明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第一庭 法 官 郭 嘉
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
│ │ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑2月 │ 有期徒刑2月 │ 有期徒刑2月 │ 有期徒刑3月 │
│ │ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │105 年3 月13日為警採│ 104年9月18日 │ 104年9月19日 │105 年6 月14日為警採│
│ │尿前回溯96小時內某時│ │ │尿前回溯96小時內某時│
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │臺北地檢105年度毒偵 │士林地檢104年度毒偵 │士林地檢104年度毒偵 │臺北地檢105年度毒偵 │
│ 年 度 案 號 │字第1614號 │字第2150號 │字第2150號 │字第3881號 │
│ │ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺北地院 │ 士林地院 │ 士林地院 │ 臺北地院 │
│ │ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │案 號│105年度簡字第1517號 │105年度審簡字第207號│105年度審簡字第207號│106年度審簡字第315號│
│事實審│ │ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 105 年6 月30日 │ 105年11月30日 │ 105年11月30日 │ 106 年2 月24日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 臺北地院 │ 士林地院 │ 士林地院 │ 臺北地院 │
│ │ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │案 號│105年度簡字第1517號 │105年度審簡字第207號│105年度審簡字第207號│106年度審簡字第315號│
│判 決│ │ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 105年08月02日 │ 106年01月09日 │ 106年01月09日 │ 106 年04月06日 │
│ │確定日期│ │ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │編號1 至3 前經臺灣士│ │ │ │
│備 註│林地方法院以106 年度│ │ │ │
│ │聲字第112 號裁定定應│ │ │ │
│ │執行刑有期徒刑4 月確│ │ │ │
│ │定。 │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者